УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело № 12-60/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
23
марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу Ахмадулина А.М. на постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым
Ахмадулин А*** М***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадулин А.М.
признан виновным в том, что 26.02.2011 года в 14 часов 00 минут у д.1 «б» по
ул.Р.Люксембург г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г.р.з. *** 73,
став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5.
Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Ахмадулину А.М.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе Ахмадулин А.М. выражает несогласие с
постановлением суда. Считает, что административное правонарушение по ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно. Указывает на отсутствие в
его действиях умысла, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том,
что он мог не заметить момент соприкосновения своего автомобиля с автомобилем «Тойота
Королла». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на показания
свидетеля М***, пояснившего, что после соприкосновения автомобилей, автомобиль
заявителя, не останавливаясь, уехал. Кроме того, об отсутствии умысла, по
мнению Ахмадулина А.М., свидетельствует факт страхования гражданской
ответственности, в связи с чем все убытки возмещаются страховой компанией.
Просит постановление суда отменить.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Ахмадулина А.М., поддержавшего
доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Ахмадулин А.М. показывал,
что 26.02.2011 года он управлял автомашиной ВАЗ 211440, г.р.з. *** 73. Проезжая
мимо дома 1 «б» по ул. Р. Люксембург г.Ульяновска, он отвлекся на магнитолу и
не заметил, что задел автомашину «Тойота». На данном участке дороги накатанный
снег, кочки, поэтому он не заметил, что произошло столкновение. На его машине
образовалась небольшая царапина на переднем бампере с левой стороны.
Несмотря на занятую
Ахмадулиным А.М. позицию, его виновность подтверждается следующими
доказательствами.
Свидетель Т*** показывал,
что 26.02.2011 года около 14 часов на его брелке сработала сигнализация. Когда
он подошел к окну, то рядом с своей автомашиной «Тойота Королла», г.р.з. *** 73,
никого не было. Он вышел к машине, осмотрел ее и обнаружил на заднем бампере с
левой стороны две продольные полосы, сколы краски, под фарой также образовались
трещины краски. К нему подошел гражданин и сказал, что он был очевидцем
произошедшего, а именно автомашина ВАЗ, г.р.з. *** 73, проезжая мимо, задела
его автомашину, а затем, не останавливаясь, уехала. Дорога в данном месте
довольно широкая, дорожное покрытие был укатанный снег, но колеи не было. По
мнению Т***, для Ахмадулина А.М. не должно было остаться незамеченным, что он
задел чужую машину.
Свидетель М*** в
своих объяснениях указал, что он наблюдал ситуацию, автомашина ВАЗ, г.р.з. ***
73, совершила наезд на стоящую на площадке автомашину «Тойота Королла», а
затем, не останавливаясь, уехала.
Кроме того,
виновность Ахмадулина А.М. подтверждается следующими доказательствами:
- схемой места
совершения административного происшествия, которой установлено, что дорожное
происшествие произошло на ул. Р. Люксембург д. 1 «б» г. Ульяновска. Судом верно
отмечено, что на схеме зафиксирована ширина проезжей части, которая позволяла
без помех осуществлять движение. В схеме отражено, что дорожное покрытие
представляет собой накатанный снег, наличие колеи либо каких-либо иных
недостатков дорожного покрытия не отражено;
- справкой о дорожно-транспортном
происшествии, согласно которой автомашина Т*** получила механические
повреждения заднего бампера. Судом также была осмотрена автомашина Т***.
Осмотром установлено, что задний бампер автомашины с левой стороны имеет две
продольные царапины размером 17 и 39 см, также имеет место отслоение
лакокрасочного покрытия, под левой фарой имеется две трещины лакокрасочного
покрытия;
- актом осмотра
транспортного средства на автомашине ВАЗ 211440, г.р.з. *** 73, которым обнаружено
повреждение: царапина на передний бампере с левой стороны.
- протоколом об
административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является
доказательством по делу.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Ахмадулина А.М. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Ахмадулина А.М. надлежащим образом мотивированы со ссылками
на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения административного дела не
усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал
суд, Ахмадулин А.М. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего
ДТП, однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП,
сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился. О
том, что для Ахмадулина А.М. был очевиден факт произошедшего ДТП,
свидетельствуют его обстоятельства, в частности характер повреждений на
автомобилях и тот факт, что на автомобиле Т*** сработала сигнализация. Тот
факт, что ущерб в ходе ДТП, по мнению заявителя был бы в обязательном порядке
возмещен страховой компанией, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии
умысла Ахмадулина А.М. на оставление места ДТП.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования. В настоящем судебном заседании указанные
выводы суда нашли свое полное подтверждение. Каких-либо причин для оставления
места ДТП водителем Ахмадулиным А.М. не
имелось.
Правильная
критическая оценка была дана судом показаниям Ахмадулина А.М. Как верно сделал вывод суд, Ахмадулин А.М.,
выдвигая свою версию произошедшего, пытается избежать административной
ответственности. По мнению суда, не имеется оснований не доверять показаниям
свидетелей М*** и Т***, из которых
усматривается участие в ДТП автомобиля Ахмадулина А.М.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Каких-либо
нарушений конституционных прав Ахмадулина А.М. при производстве
административного расследования и рассмотрении дела не усматривается.
Односторонности при рассмотрении дела не имеется. Все выводы суда нашли свое
полное подтверждение.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Ахмадулина А.М., его имущественное положение.
Наказание Ахмадулину
назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида
и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска
от 04 марта 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Ахмадулина А*** М*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
