УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б. Дело № 12-67/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
23
марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Деньгиной М.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу Кузьмина В.Е. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым
КУЗЬМИН В*** Е***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.Е. признан
виновным в том, что 06.02.2011 года в 01 час 30 минут у д.14 по пр-ту Ульяновскому
г.Ульяновска, управляя автомобилем ГАЗ-33022, г.р.з. *** 73, став участником
дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5. Правил дорожного
движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Кузьмину В.Е.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе Кузьмин В.Е. выражает несогласие с
постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на
положения ст.26.1 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что судом не выяснены
обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном
правонарушении. При вынесении постановления суд полностью положился на
показания потерпевшего и его свидетеля и составленный административный
материал. Судом не принят во внимание тот факт, что на его автомобиле
отсутствовали какие либо повреждения, кроме того, по его ходатайству не проводилась трасологическая
экспертиза. Кузьмин В.Е. указывает, что суд не определил характер и размер
ущерба. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что протокол об
административном правонарушении составлен 28.02.2011 года, в день судебного
заседания. Вышеуказанное свидетельствует о том, что нарушены требования ст.28.5
КоАП РФ. До 28.02.2011 года он не был ознакомлен с протоколом и соответственно
лишён был возможности его обжаловать. Протокол составлен без участия понятых.
Схема составлена без его участия. Ходатайство о вызове в судебное заседание
понятых, указанных в схеме, оставлено судом без удовлетворения. Автор жалобы
обращает внимание на то, что его личность не была установлена сразу, поскольку свидетель
Л*** вручил потерпевшему данные его автомобиля. В судебном заседании судья не
принял во внимание доводы о том, что автомобиль автора жалобы находился на стоянке
уже в 12 часов 30 минут 06.02.2011 года, а не у магазина «Л***». При назначении
наказания суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что
при лишении водительских прав его семье не на что будет жить. Просит прекратить
производство по делу либо направить материал на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Кузьмина В.Е.,
поддержавшего доводы жалобы, свидетелей С***, К***, И***, судья приходит к
выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Кузьмин В.Е.
пояснял, что 05 февраля 2011 года он, управлял автомашиной ГАЗ 33022, г.р.з. ***
73. Около 24 часов он остановился на пр-те Ульяновском около магазина «Л***».
Зашел с друзьями в салон сотовой связи. После того как сделал платежи, он сел в
машину и уехал, при этом маневра задним ходом не совершал. 06.02.2011 года
около 01 часа 30 минут он около магазина не был. Его машина уже была на
стоянке. Считает, что от его действий не могло образоваться механических
повреждений на машине С***.
Несмотря на занятую
Кузьминым В.Е. позицию, его виновность подтверждается следующими
доказательствами.
Свидетель С***
пояснил, что 06.02.2011 года он на своей автомашине ВАЗ 21140, г.р.з. *** 73,
подъехал к магазину «Л***» на пр.
Ульяновском. Оставив машину на парковке он ушел. Когда он около 01 часов 30 минут возвратился, то увидел на левом
переднем крыле и на левой стойке вмятину диаметром 7-8 см. К нему подошел
неизвестный гражданин, передал ему листок бумаги, на котором был написан
государственный регистрационный номер и пояснил, что Газель с этим номером, двигаясь
назад, совершила наезд на его автомашину.
Л*** в своих
показаниях указал, что 06.02.2011 года в 01 час 30 минут он находился по адресу:
пр.Ульяновский, д.14, был очевидцем того, как Газель, г.р.з. *** 73, при
движении задним ходом, совершила наезд на автомашину г.р.з. *** 73. Водитель
Газели вышел из машины, осмотрел механические повреждения, поле чего с места
ДТП уехал. Сам Л*** дождался владельца автомашины ВАЗ 2114, оставил ему свои
данные и уехал.
Кроме того,
виновность Кузьмина В.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- схемой места
совершения административного происшествия, которой установлено, что дорожное
происшествие произошло на пр. Ульяновском, д. 14 г. Ульяновска. Также на схеме
зафиксировано положение автомобиля С*** и место удара. Указанная схема
составлена без какого-либо нарушения закона и прав Кузьмина В.Е.;
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашина С*** получила
механические повреждения левого переднего крыла, передней левой стойки;
- актом осмотра
транспортного средства на автомашине ГАЗ 33022, г.р.з. *** 73, согласно
которому на данном автомобиле не обнаружено механических повреждений;
- протоколом об
административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является
доказательством по делу.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Кузьмина В.Е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Кузьмина В.Е. надлежащим образом мотивированы со ссылками
на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения административного дела не
усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Кузьмин В.Е. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП,
сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования. В настоящем судебном заседании указанные
выводы суда нашли свое полное подтверждение. Каких-либо причин для оставления
места ДТП водителем Кузьминым В.Е. не имелось.
Правильная
критическая оценка была дана судом показаниям Кузьмина В.Е. Как сделал верный вывод суд, Кузьмин В.Е.,
выдвигая свою версию произошедшего, пытается избежать административной
ответственности. Аналогично суд оценивает и показания свидетелей К*** и И***,
один из которых является родным братом Кузьмина В.Е., второй знакомым. По
мнению суда, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С*** и Л***, из которых усматривается участие
в ДТП автомобиля Кузьмина В.Е.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Каких-либо
нарушений конституционных прав Кузьмина В.Е. при производстве административного
расследования и рассмотрении дела не усматривается. Односторонности при
рассмотрении дела не имеется, все имевшие место ходатайства разрешены с
применением принципов судопроизводства и
без нарушений закона. Все выводы суда нашли свое полное подтверждение. Оснований
для производства экспертных исследований, точного определения причиненного
ущерба, вызова дополнительных свидетелей в судебное заседание, судом не
усматривается. Оснований для прекращения дела не имеется.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Кузьмина В.Е., его имущественное положение. Наказание Кузьмину
В.Е. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его
вида и размера не усматривается.
Указание в жалобе
новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение
постановления суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 28 февраля 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Кузьмина В*** Е*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
