УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 12-66/2011
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
23 марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Деньгиной М.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу представителя Батракова М.Н. –
Хабибуллина Р.А. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
БАТРАКОВ М*** Н***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батраков М.Н.
признан виновным в том, что 16.02.2011 года примерно в 14 часов на АЗС «О***»,
расположенной у дома *** «а» по ул.К*** г.Ульяновска, управляя автомобилем «Форд-Фокус», г.р.з. ***
73, став участником дорожно-транспортного происшествия, допустил повреждение
ТРК №2, оборвав заправочный пистолет, после чего, в нарушение п.п. 2.5. Правил
дорожного движения РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Батракову М.Н. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В кассационной
жалобе защитник Батракова М.Н. – Хабибуллин Р.А. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 24.1,
1.2, 1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ, полагает, что постановление является
незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права,
без учета установленных обстоятельств дела и подлежащим отмене с прекращением
дела. Защитник указывает, что после отрыва наконечника заправочного пистолета Батраков М.Н. остановился,
поместил пистолет на рабочее место в колонке и пошел в здание АЗС, чтобы
урегулировать ситуацию, он заполнил все необходимые документы по данному
страховому случаю, предусмотренные положениями пп.2.6, 2.6-1 ПДД. Сообщил все
сведения о себе, так как Закон о страховании ответственности водителей
допускает примирение при ущербе до 25 000 рублей, а в данном случае
заправочный пистолет стоит 1800 рублей, и стал ожидать приезда сотрудников
ГИБДД. Поскольку кассир была на АЗС одна, она не могла с ним ехать в ГИБДД для фиксации этого случая. Прождав ГИБДД около
часа, он поехал по вызову в ОБЭП Железнодорожного района. Автор жалобы выражает
несогласие с тем, что действия по возникшей гражданско-правовой ответственности
Батракова М.Н. ГИБДД и суд расценили как административное правонарушение в виде
оставления им в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником
которого он якобы являлся. Согласно п.1.2 ПДД под дорожно-транспортным
происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортных средств и с его участием. В представленном ГИБДД материале
оценивается ситуация в связи с техническим обслуживанием автомобиля Батракова М.Н.
по её заправке топливом на территории АЗС, а не в процессе движения по дороге.
По последствиям с причинением какого-либо ущерба, при техническом обслуживании
автомашин наступает гражданско-правовая ответственность, вопросы регулирования
которой определены нормами ГК РФ. Кроме этого, представитель считает, что по
смыслу законодателя ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает тогда,
когда лицо пытается избежать какой-либо ответственности за причиненный
материальный ущерб и меры ответственности направлены именно на пресечение этих
обстоятельств. В данной же ситуации водитель Батраков М.Н. в соответствии с
требованиями п.2.6-1 ПДД, не намереваясь куда-либо скрыться, составил документы
по страховому случаю, со сведениями о себе, час ожидал прибытия работников
ГИБДД и уехал по вызову в Железнодорожный отдел внутренних дел г.Ульяновска,
так как ущерб не превышал 25 000 рублей и разногласий с АЗС "О***"
не было. Пункт 2.6-1 ПДД допускает оформление ДТП при наличии незначительного
ущерба 2-х транспортных средств, без работников ГИБДД, путем обмена бланками
извещений о ДТП в соответствии с правилами Автострахования, что должно было
применяться и в этой ситуации. То обстоятельство, что руководство ООО "О***",
не разработало и не создало механизм реализации положений п.2.6-1 ПДД РФ, не
говорит о том, что должны нарушаться Конституционные гарантии в отношении
Батракова М.Н. Автор жалобы выражает несогласие с рапортом инспектора ДПС К***,
где утверждается, что водитель Батраков М.Н. допустил обрыв заправочного
пистолета на АЗС и скрылся с места ДТП и на его задержание ориентированы все
службы УВД по г.Ульяновску, поскольку сведения о водителе имелись на АЗС.
Защитник считает, что ДТП не было, поскольку ООО "О***" материальных
претензий к Батракову М.Н. не имеет, кроме того, указанное юридическое лицо не
признано потерпевшей стороной. Представитель ООО " О***" в суде
заявила, что у них не разработан механизм реализации действий п.2.б ПДД и после
сообщения кассира АЗС У*** о причинении незначительного ущерба, заполнения
Батраковым М.Н. документов, руководство никого не направляло для составления
документов. Батраков М.Н. не пытался избежать ответственности, поскольку
претензий к нему не имеется. Свидетель У*** подтвердила показания Батракова
М.Н. и дополнила тем, что деньги, которые Батраков М.Н. предлагал в счет
возмещения ущерба, она не могла взять, так как не имела на это полномочий. О
случившемся она сообщила в ГИБДД и руководству ООО. Возможности выехать с
Батраковым М.Н. в ГИБДД у неё не было, так как она была одна на АЗС. Она не
считает, что Батраков М.Н. пытался избежать ответственности, поскольку
страховые документы он заполнил. 16 февраля 2011 года инспектор ГИБДД Б***
возбудил по данному факту дело, уведомив копией оператора АЗС У***, но не
ставив об этом в известность Батракова М.Н. и не разъяснив ему право на
обжалование данного решения. Кроме того, автор жалобы полагает, что инспектор С***
не мог вынести определение о передаче материала в суд, поскольку он не принимал
дело к производству и не вынес
определение о направлении в суд. Согласно ст.28.7 п.3,3.1 КоАП РФ при
возбуждении дела об административном правонарушении гражданину разъясняются его
права, о чем делается запись в определении и в течение суток копия определения
вручается под расписку гражданину, потерпевшему. Батраков М.Н. оставил о себе
сведения и не скрывался, действовал согласно п.2.6-1 ПДД и ст.41.1 правил
страхования автогражданской ответственности. В связи с вышеизложенным, считает,
что суд необоснованно принял указанный материал к рассмотрению. Просит
производство по делу прекратить, в виду грубого нарушения права Батракова М.Н.
на защиту в стадии административного расследования, что невосполнимо в настоящий момент и формального
подхода суда к оценке возникшей
ситуации, в виду отсутствия в его действиях признаков административного
правонарушения, так как он не пытался игнорировать возникшую него обязать по
возмещению АЗС ущерба в рамках гражданской ответственности действуя согласно
п.2.6-1 ПДД и Правил страхования, так как данные нормы регулирует оформление
ДТП без участия работников милиции при отсутствии разногласий по ущербу. С
места конфликта Батраков М.Н. уехал на законных основаниях и нельзя говорить о
незаконном оставлении места ДТП, если даже его и признать таковым.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя
Батракова М.Н. – Хабибуллина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит
к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участника ДТП, свидетеля в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Батраков М.Н. показывал,
что 16.02.2011 года примерно в 14 часов на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. ***
73, подъехал к заправке «О***», расположенной на ул. К***, вставил заправочный
пистолет в бак, после чего оплатил в кассе стоимость бензина. Затем он сел в
свой автомобиль и выехал с заправки, не заметив, что пистолет не вытащил из
бака. В зеркало заднего вида увидел, что отлетел шланг, он остановился,
убедился, что был оторван металлический наконечник от пистолета, который
остался в горловине бензобака. Он повесил шланг, отъехал до кассы. Кассир ему
сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД, она же дала ему извещение, в котором
он указал свои личные данные, а также сведения об автомобиле и страховой
компании. Ему было известно, что страховым является случай при материальном
ущербе до 25 000 рублей, в данном случае материальный ущерб не превышал 1 800
рублей. Поэтому он передал составленные им документы кассиру, в том числе свою
визитку, номер сотового телефона. В течение часа ожидал сотрудников ДПС, после
чего отъехал в СК «Р***» для осмотра автомобиля, а также в ОБЭП, расположенный
на улице Локомотивной. Обрыв пистолета на заправочной станции, по его мнению,
не является дорожно-транспортным происшествием. Он не предлагал сотрудникам АЗС
« О***» доехать с ним до ближайшего отделения милиции с целью зафиксировать
ДТП. Вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба АЗС «О***», им были
разрешены.
Несмотря на
занятую Батраковым М.Н. позицию, его виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний
представителя ООО «О***» К*** следует, что 16 февраля 2011 года кассир АЗС,
расположенной на ул. К***, сообщила об обрыве пистолета водителем Батраковым
М.Н. Для определения причиненного материального ущерба необходимо проведение
экспертизы с целью расчета необходимых запасных частей, их стоимости, а также
стоимость восстановительных работ. Учитывая, что в ходе ДТП оторван колпачок
пистолета, причиненный материальный ущерб составляет от 1 500 до 2 000 рублей.
В настоящее время ТРК- 2 не функционирует, требования о возмещении убытков они
не заявляют. Она считает, что в случае обращения Батракова М.Н. 16.02.2011 года
к руководству ООО «О***» с просьбой о фиксации ДТП в ближайшем отделении
милиции, было бы обеспечено участие представителя ООО «О***» в милиции, в том
числе и ее, как юриста.
Из показаний У*** в
суде следует, что 16.02.2011 года, примерно в 14 часов, она находилась в
операторной АЗС и увидела, как водитель автомобиля «Форд Фокус» подъехал к ТРК
№2, вставил пистолет в бак, после чего оплатил стоимость бензина, а когда
вернулся, сел за руль, начал движение, совершив обрыв пистолета. Все это она
наблюдала на мониторе. Затем Батраков М.Н. проехал метров 10, остановился,
вышел из автомобиля, осмотрел его. Она также вышла, осмотрела пистолет, у
которого был оторван наконечник длиной 10 см, диаметром 3 см, наконечник
находился в бензобаке автомобиля Батракова М.Н. Она сообщила водителю, что
вызвала сотрудников ГИБДД, данная ее обязанность предусмотрена инструкцией.
Батраков М.Н. торопился, предложил возместить причиненный материальный ущерб,
но она пояснила, что не имеет полномочий на получение денег, в том числе и
оценить материальный ущерб. Она передала ему страховое извещение, которое
Батраков М.Н. заполнил, передал ей, а также свою визитку. О том, что произошел
обрыв пистолета, она сообщила менеджеру Ш***, инженеру по эксплуатации П***. В
настоящее время ТРК №2 не эксплуатируется из-за отсутствия наконечника на
пистолете. Батраков М.Н. подождал сотрудников ГИБДД примерно 1 час, после чего
уехал. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП примерно в 19-00 часов, она сообщила
им сведения о Батракове М.Н.
Кроме того,
виновность Батракова М.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Справкой о
дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что на АЗС «О***»,
расположенной на ул. К***, поврежден пистолет ТРК-2.
Актом осмотра от 25.02.2011
года установлено, что на автомобиле «Форд-
Фокус», г.р.з. *** 73, механических
повреждений горловины бензобака не имеется.
Протоколом об
административном правонарушении от 25.02.2011 года, который оформлен надлежащим
образом.
Схемой происшествия
зафиксирована обстановка на месте ДТП.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Батракова М.Н. в оставлении
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности Батракова М.Н.
надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
Оснований для прекращения административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
В соответствии с
требованиями п. 2.6 ПДД если в результате ДТП нет пострадавших, водители при
взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно
составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост
дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Согласно п. 2.6 ПДД допускается самостоятельное прибытие водителей на ближайший
пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия, при обязательном
наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями
процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного происшествия. По мнению
суда, у водителя Батракова М.Н. была возможность выполнить требования п.2.5, п.
2.6 ПДД, совместно с представителем ООО «О***» прибыть в отдел милиции для
оформления происшествия или дождаться прибытия сотрудников ГИБДД.
Как верно указал суд,
Батраков М.Н. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП,
сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом, в частности, была повреждена ТРК №2
путём обрыва заправочного пистолета, тем самым был причинен материальный ущерб.
В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное
подтверждение. Доводы об отсутствии факта ДТП не имеют объективного
подтверждения. Каких-либо причин для оставления места ДТП водителем Батраковым
М.Н. не имелось.
Вопреки доводам
Батракова М.Н. и его защитника адвоката Хабибулина Р.А. обрыв пистолета на АЗС
«О***» является дорожно-транспортным происшествием, которое возникло в процессе
движения по дороге транспортного средства, и с его участием был причинен
материальный ущерб ООО «О***». Доводы жалобы о том, что Батраков М.Н. сначала
решил вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба, после чего уехал с
места дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился, в том числе и в
ОБЭП, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела не являются
основанием для освобождения последнего от административной ответственности за
совершенное правонарушение. При этом, по мнению суда, данная дорожная ситуация,
соблюдение им гражданско-правовых норм, не освобождали Батракова М.Н. от
соблюдения ст.2.5 ПДД РФ, оснований для переквалификации и его действий или
прекращения административного дела не усматривается. На квалификацию действий
Батракова М.Н. не влияет и тот факт, что он сообщил сведения о себе,
определенный промежуток времени ожидал прибытия сотрудников милиции, а также
что свидетель У*** не могла вместе с ним прибыть в ГИБДД.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Дело
возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен надлежащими
должностными лицами. Существенных нарушений прав Батракова М.Н. при производстве административного расследования
и рассмотрении дела не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Батракова М.Н., его имущественное положение.
При этом Батракову
М.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27
КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида
и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 02 марта 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Батракова М*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев
