УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-966/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Желновой
Л*** В*** – Лушина И*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Желновой Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества - коммерческого межотраслевого банка стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Желновой Л*** В*** в счет компенсации
морального вреда 4000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину
200 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Поливанова И.А., представляющего по
доверенности интересы ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желнова Л.В. обратилась
в суд с иском к закрытому акционерному обществу - коммерческому межотраслевому
банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») о признании
недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату
комиссии за ведение ссудного счета; возмещении убытков в размере 206 920
руб. 56 коп., причиненных в связи исполнением соответствующих условий
кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами – 46 683 руб. 58 коп., компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что между ней и ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный
договор от 12.03.2008 г., согласно которому ей предоставлен кредит на
неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей со сроком погашения через
120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,70 %
годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная
уплата комиссии за ведение ссудного счета (плата за кредит) в размере 1,2 % от
суммы кредита. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с нее и
поручителей в пользу ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана сумма основного долга и
проценты; в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета по
кредитному договору отказано. За период действия кредитного договора из
внесенных сумм по кредитному договору ответчиком незаконно удержана плата за
кредит (комиссия за введение ссудного счета) и начисленные на нее пени. Данными
неправомерными действиями причинен моральный вред, подлежащий возмещению в
соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
в причинении морального вреда обусловлена тем, что им умышленно включены в
кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате
дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически
оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Желновой Л.В. – Лушин И.Г. просит решение отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к
Желновой Л.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета
было отказано, так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение
ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.
Представитель истца полагает, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, не исключают возможности
истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения
договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их
стороной не было предоставлено. Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ нормы о
возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате
исполненного по недействительной сделке. В случае расторжения кредитного договора
стороны вправе требовать исполненное, поскольку это предусмотрено Законом РФ «О
защите прав потребителей».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Желновой Л.В. и ее представителя,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 12.03.2008 г. между ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Желновой Л.В.
был заключен кредитный договор № 744-***, по условиям которого банк предоставил
Желновой Л.В. кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., со
сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование
кредитом в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
Вступившим в
законную силу решением от 21.10.2010 г. Ленинского районного суда г. Ульяновска
были удовлетворены частично исковые требования ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» –
заключенный 12.03.2008 г. с Желновой Л.В. кредитный договор расторгнут, с нее и
поручителей взыскана в солидарном порядке имевшаяся по договору задолженность.
В то же время в удовлетворении требований в части взыскания платы за открытие и
ведение ссудного счета – 1,2 % от суммы кредита ежемесячно – было отказано.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона и преюдициального значения
вышеприведенного судебного решения, пришел к правильному выводу о
необоснованности предъявленных Желновой Л.В. к ЗАО «АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
требований о признании недействительными условий кредитного договора,
предусматривающих оплату комиссии за ведение ссудного счета; возмещении
убытков, причиненных в связи исполнением соответствующих условий кредитного
договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Желнова Л.В. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Желнова Л.В. имела право
отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Согласно ст. 453 ГК
РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон
прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении
договора.
В силу изложенного, суд
сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон по оспариваемому
договору прекратились, в связи с чем правовых оснований для признания
недействительными положений расторгнутого договора не имеется, так как
отсутствует предмет спора.
Внесение платы за
открытие и ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно являлось
условием кредитного договора, до предъявления иска о расторжении кредитного
договора и взыскании ссудной задолженности не оспаривалась.
Согласно пункту 4 ст.
453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку к моменту предъявления
к ней иска Желнова Л.В. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения платы за открытие и ведение
ссудного счета, суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее права требовать
возврата спорной суммы.
Доводы кассационной
жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
Положения пункта 4 ст. 453
ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного
обогащения полученные до расторжения договора денежные средства в случае, если
встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и
обязанность его предоставить отпала. В рассмотренном споре таковым встречным
удовлетворением является предоставление кредита, что исключает применение норм
о возврате неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Желновой Л*** В*** – Лушина И*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
