Судья *** Дело № 44-У-11
Судебная коллегия:
*** – предс.,
***., ***. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
марта 2011 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
рассмотрел дело по
постановлению председателя Ульяновского областного суда Лысяковой Н.П. о
возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Бурлакова М.В. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 20 января 2010 года и по надзорному представлению прокурора Ульяновской области
Малышева В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 20 января 2010 года.
Указанным приговором
БУРЛАКОВ М*** В***,
***, судимый:
- 11 марта 2009 года
по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год;
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 августа 2009 года.
Приговор мирового
судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 11 марта
2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором
постановлено взыскать с Бурлакова М.В.:
- в пользу К*** С.В.
в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
- в доход
государства процессуальные издержки в сумме 2387 рублей.
Судьба вещественных
доказательств решена.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 января
2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе
осуждённого Бурлакова М.В. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
В надзорном
представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об
отмене кассационного определения.
Заслушав доклад
судьи областного суда Романюк М.П., изложившей обстоятельства дела, содержание
приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А.,
объяснения адвоката Гарагедян А.Д., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Бурлаков М.В.
признан виновным в том, что 3 августа 2005 года в период времени с 21 часа до
23 часов в доме *** по переулку *** г. Ульяновска по предварительному сговору в
группе с Богачевым С.В., осужденным по приговору Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 19 января 2006 года, умышленно нанес К*** В.А. ногами не
менее 6 ударов в область головы и не менее 6 ударов в область грудной клетки, а
Богачев С.В. умышленно нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногой в область
головы и не менее 6 ударов в область грудной клетки, а также ударил его креслом
в область головы и грудной клетки. В результате К*** были причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которых он скончался в больнице 17 августа 2005 года.
В надзорной жалобе
осужденный Бурлаков М.В. указывает на неправильное применение уголовного
закона, нарушение уголовно-процессуального закона и суровость назначенного
наказания. Просит учесть, что он не имел умысла на причинение К*** тяжкого
вреда здоровью, повлекшего его смерть, наносил меньшее количество ударов, не
наносил ударов креслом. Полагает, что при назначении наказания должны быть
учтены данные о личности потерпевшего, а также то, что его (осужденного) розыск
не производился, он сам явился в правоохранительные органы. Выражает несогласие
со взысканием компенсации морального вреда. С учётом изложенного просит о смягчении
наказания и отмене приговора в части гражданского иска.
В надзорном
представлении прокурор Ульяновской области Малышев В.В. ставит вопрос об отмене
кассационного определения в связи с нарушением требований части 1 статьи 388
УПК РФ, а именно указывает, что доводам жалобы осужденного Бурлакова М.В. о
нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему и наличии в его действиях
явки с повинной не дано оценки судебной коллегией.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления,
президиум находит определение судебной коллегии по уголовным делам подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
допущенным при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Согласно положениям статей 47 и 50 УПК
РФ, обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется
осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в
уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного)
дознавателем, следователем, прокурором или судом.
По смыслу уголовно-процессуального закона
(ст. 47 и ст. 50 УПК РФ) участие защитника в уголовном
судопроизводстве, в том числе при рассмотрении дела в кассационном порядке,
обеспечивается судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, защиту
Бурлакова М.В. в заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат Р*** В
кассационном порядке защитник приговор не обжаловал.
На приговор суда осужденным была подана кассационная
жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, которое впоследствии
было отозвано.
Находившийся под стражей Бурлаков М.В. 21
декабря 2009 года заявил ходатайство о рассмотрении его дела в суде
кассационной инстанции с участием защитника Р***
(т. 2 л.д. 193). Адвокат Р*** 19 января 2010 года
телефонограммой известила судебную коллегию о невозможности своего участия в
заседании суда кассационной инстанции в связи с занятостью в другом процессе и
просила её заменить (т.2 л.д. 200).
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в судебном заседании 20 января 2010 года указанные
ходатайства осужденного и его защитника не рассмотрела и вопрос об участии
защитника в заседании суда кассационной инстанции не решила, рассмотрела дело в
отсутствие защитника с участием прокурора Х***, чем было нарушено право
осуждённого Бурлакова М.В. на защиту (т. 2 л.д. 202, 211-213).
В силу положений п. 3 ч. 2
ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены
кассационного определения является нарушение уголовно-процессуального
закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав
участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло
повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции определения.
Лишение Бурлакова М.В. возможности
воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном
рассмотрении дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и
справедливого решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по
имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся
в судебное заседание стороны могут выступить и заявить ходатайства.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный
Бурлаков М.В. указывал на отсутствие между ним и Богачевым С.В.
предварительного сговора на причинение К*** тяжкого вреда здоровью, нанесение
им меньшего количества ударов потерпевшему, а также на то, что он сам явился в
правоохранительные органы, что должно быть учтено при назначении наказания.
Данные доводы жалобы в кассационном
определении оценки не получили, что также является нарушением права осужденного
на защиту, а также нарушает требование части 1 статьи 388 УПК РФ, согласно
которому кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов
лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.
Следовательно, кассационное определение,
принятое с нарушением части 1 статьи 388 УПК РФ и права осужденного на защиту,
подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение, в
ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона.
Доводы, изложенные осужденным в надзорной
жалобе, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.
В связи с отменой кассационного определения,
а также принимая во внимание, что Бурлаков М.В. осужден за совершение
умышленного особо тяжкого преступления, президиум Ульяновского областного суда,
руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному
меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и ч.3 ст.409 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 января 2010 года
в отношении Бурлакова М*** В*** отменить, а дело направить на новое
кассационное рассмотрение.
Избрать Бурлакову
М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 24 апреля 2011 года.
Председательствующий
Л.А. Маркина
