УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.                                                                 Дело № 7-60/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                                          23 марта 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре Павлюченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года жалобу Козлова А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года, которым  в отношении

КОЗЛОВА А*** В***, ***

постановление начальника отделения ГИБДД УВД по МО «Город Д***» Я*** от 25 января 2011 года о привлечении  его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. признан виновным в том, что 15.01.2011г. около 02 часов 35 минут,  управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ***, не выполнил законные требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, и нарушив п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В.  оставлена без удовлетворения.

В жалобе  Козлов А.В., не соглашаясь с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что правонарушения не совершал  и находился дома, что подтверждает свидетель Ф***, утверждавшая, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. ***, был припаркован с 19 часов 14 января 2011 года и до 12 часов 15 января 2011 года. В основу решения о привлечении его к административной ответственности положены рапорты заинтересованных сотрудников ГИБДД, находящихся в служебной зависимости от должностного лица,  вынесшего постановление. К тому же один из указанных сотрудников испытывает к нему личные неприязненные отношения, так как ранее он воспрепятствовал ему сфальсифицировать доказательства по дорожно-транспортному происшествию. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Оставлены без должного внимания  показания администратора кафе «У***», который показал, что они со свидетелем Ф*** покинули указанное кафе около 01 часа 15 января 2011 года. В нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен лишь 18 января 2011 года, то есть спустя трое суток с момента якобы совершения им правонарушения. Просит отменить постановление от 25 января 2011 года и решение суда от 14 февраля 2011 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд при принятии решения оценил показания всех свидетелей по делу в совокупности с письменными доказательствами и оснований ставить под сомнение его выводы о виновности Козлова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не имелось.

Показания самого  Козлова А.В., аналогичные приведенным доводам в жалобе, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, являются недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, и, давая их,  Козлов А.В. пытался избежать административной ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую им позицию по полному отрицанию вины, она подтверждена доказательствами по делу.

Из  показаний свидетелей  С*** и О***, инспектора ДПС, следует, что  в ночь  с 14 на 15 января 2011 года они находились на дежурстве и ими была предпринята попытка остановки автомобиля  «Тойота Королла», г.р.з. ***. Водитель требования по остановке не выполнил, они осуществляли его преследование. Автомобиль остановился около дома № ***  по ул. К***, из неё выбежал  Козлов А.В., который отказался представиться, а в последующем скрылся от них.

Аналогичные в целом показания дали и сотрудники ДПС  С*** и Т***, также принимавшие участие в задержании автомобиля под управлением Козлова А.В.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а основания для оговора ими Козлова А.В. не усматривается.

Все выводы суда о виновности Козлова А.В. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Проверив  и проанализировав  вышеуказанные и иные доказательства по делу в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что именно Козлов А.В. допустил нарушение  п.2.4  ПДД РФ  и его действиям была дана верная юридическая оценка по  ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Судом правильно было установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах,  изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Заявленные Козловым А.В. ходатайства были разрешены в соответствии с законом, какого-либо нарушения его прав при их разрешении  судом допущено не было.

Доводы Козлова А.В. о его невиновности, аналогичные приведенным в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для иной оценки сделанным по ним выводам не имеется.

Нарушений КоАП РФ при  привлечении Козлова А.В. к административной ответственности и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении КОЗЛОВА А*** В*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья