УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Штунь А.А.                                                                          Дело № 12-50/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             23 марта 2011 года

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре  Павлюченко Н.Н.,

с участием Бикметова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2011 года жалобу Бикметова Р.Р. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

БИКМЕТОВ Р*** Р***, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе  на постановление  суда Бикметов Р.Р. выражает несогласие с ним и  указывает, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу и не проверены факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении Указывает, что его действия 21.01.2011г. не повлекли за собой причинение материального ущерба воротам дома К***, не был поврежден и его автомобиль, и  для установления ущерба необходимо было проведение экспертизы. Считает, что  назначенное наказание противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ и суд должен был освободить его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить.               

В судебном заседании Бикметов Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда, указывая на незначительность повреждений ворот.

При рассмотрении дела по существу судом  верно  установлено,  что 23 января 2011  года  около 18 часов 20 минут Бикметов Р.Р., управляя автомобилем марки ИЖ-21226-030, госномер ***, на ул. Т***, д.*** г.У*** при движении допустил наезд на ворота данного дома, принадлежащего К***, причинив воротам механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность  Бикметова Р.Р. в данном правонарушении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении административного дела по существу.

В судебном заседании  последний, не отрицая фактических обстоятельств произошедшего, пояснял,  что  он уехал с места  ДТП поскольку,  по его мнению, воротам не было причинено каких-либо механических повреждений.

Из показаний свидетеля  К***, допрошенного в судебном заседании и при рассмотрении жалобы, следует, что от наезда автомобиля образовались небольшие повреждения на воротах, которые он  не намерен устранять, он простил Бикметова Р.Р.,  претензий материального характера  к нему не имеет.

Согласно акту осмотра автомобиля марки ИЖ-21226-030, госномер ***, на нем каких-либо повреждений не обнаружено.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, после остановки транспортного средства, помимо выполнения предусмотренных в данном пункте вышеуказанных Правил действий, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бикметов Р.Р. состава правонарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, нахожу постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая  по данному делу характер совершённого Бикметовым Р.Р. правонарушения и  его роль,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий,  прихожу к выводу, что  в   действиях правонарушителя  лишь формально содержатся признаки административного  правонарушения предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, и в силу  его малозначительности Бикметов Р.Р. подлежит освобождению от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе,  не могут служить основаниями для признания  постановления суда незаконным и отмены решения о привлечении Бикметова Р.Р. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление  Засвияжского  районного  суда  г. Ульяновска  от 22 февраля 2011 года  по делу об административном правонарушении в отношении БИКМЕТОВА Р*** Р*** отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судья