УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ерофеева Е.Ю.                                                                                Дело № 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                      23 марта 2011 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 марта 2011 года жалобу Фроловой О.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ФРОЛОВА О*** Н***, ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 15 января 2011 года она, управляя автомобилем Ford ***, государственный номер ***, при перестроении совершила столкновение с автомобилем «М*** ***», государственный номер ***, и в нарушение требований п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого явилась.

В своей жалобе Фролова О.Н. не соглашается с постановлением суда, поскольку считает, что его выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, при составлении акта осмотра Ford *** от 17.02.2011 В*** пояснил, что имеющиеся на ее автомобиле повреждения не соответствуют повреждениям на его автомобиле. Аналогичные пояснения были даны В*** и в объяснении от 18.02.2011. Исходя из рапорта от 15.01.2011, было зарегистрировано сообщение о розыске автомобиля иностранного производства, имеющего регистрационный знак *** регион, а не *** регион. К материалам не были приобщены документы об осмотре автомобиля Фроловой О.Н. в г. Самаре, а также фотографии повреждений. Автор жалобы считает, что судья путём свободного осмотра автомобиля, принадлежащего В***, сделал вывод, что повреждения на его автомобиле и автомобиле Фроловой О.Н. совпадают, не имея достаточных знаний. Никаких измерительных приборов у суда не было, специалист при этом не присутствовал, заключение специалистом сделано не было, экспертиза не проводилась. Ходатайство автора жалобы о назначении экспертизы или вызове в суд специалиста было оставлено без внимания. Просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Фролову О.Н., в полном объеме поддержавшую доводы своей жалобы, потерпевшего В***, не согласившегося с ней, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, не имеется.

Несмотря на занятую Фроловой О.Н. позицию, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний В*** следует, что 15.01.2011 он управлял своим автомобилем «М*** ***», государственный номер ***, двигался во втором ряду по автомобильному кольцу на Московском шоссе. По первому ряду в попутном с ним направлении двигалась иномарка светлого цвета, имеющая государственный номер ***, которая, не включая указатель поворота, стала перестраиваться в его ряд, в результате чего произошел скользящий удар.

Из показаний свидетеля М*** следует, что действительно 15.01.2011 она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Мицубиси ***» под управлением В*** Они двигались по автомобильному кольцу на Московском шоссе. Справа от них в попутном направлении двигался серебристый минивэн, который внезапно стал прижимать их автомобиль справа, после чего, допустив столкновение, не останавливаясь, уехал в сторону с. Баратаевка. В*** остановился, вызвал работников ГИБДД, которым сообщили номер скрывшегося автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, как следует из показаний В***, признанных судом в качестве доказательств, после осмотра в ГИБДД автомобиля Ford *** первоначально он не сориентировался и написал в объяснениях о несоответствии повреждений автомобилей. Впоследствии В*** пришел к выводу, что повреждения на бампере его автомобиля образовались в результате вращения колеса Ford ***, на колпаке которого имеются потертости.

При этом суд обоснованно не установил основания для оговора В*** Фроловой О.Н.

Не усматривается таких оснований и в настоящем судебном заседании: показания В*** непротиворечивы и последовательны с момента возбуждения дела об административном правонарушении. К тому же они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 на Московском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М*** ***», государственный номер ***, и второго участника, который с места ДТП скрылся. На автомашине «М*** ***» были повреждены передний бампер, переднее правое крыло.

В соответствии со схемой происшествия в присутствии понятых и водителя В*** было зафиксировано место ДТП.

На автомашине Фроловой О.Н. также были обнаружены повреждения: потертости на переднем бампере, заднем левом крыле и заднем бампере слева.

Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Фроловой О.Н. о том, что повреждения были получены до 15.01.2011.

Вопреки доводам жалобы, в объяснении, данном В*** 15 января 2011 года в 10 часов 20 минут инспектору ДПС М***, указаны данные скрывшегося автомобиля ***. Указание в рапорте инспектора ДПС М*** региона № *** не является доказательством невиновности Фроловой О.Н.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Фроловой О.Н. вины, позволили суду сделать правильный вывод о ее виновности  в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все выводы суда о виновности Фроловой О.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Показания свидетелей подтверждают, что Фролова О.Н. оставила место ДТП умышленно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Фроловой О.Н.  

Нарушений КоАП РФ при административном расследовании, рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается. Все процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений прав Фроловой О.Н. не установлено. Проведение судом осмотра транспортных средств не противоречит требованиям закона.

Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, с соблюдением принципов объективности и равенства перед законом. Данных о том, что Фролова О.Н. заявляла ходатайство о проведении экспертизы либо о вызове специалиста, не усматривается.  

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены данные о личности Фроловой О.Н., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Наказание Фроловой О.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года в отношении ФРОЛОВОЙ О*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья