УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тазетдинова З.А.                                                                  Дело № 12-62/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                                      23 марта 2011 года

Судья Ульяновского областного суда П.В. Мелехин,

при секретаре Филькиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 марта 2011 года жалобу Юлдашева А.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

ЮЛДАШЕВ А*** Н***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Юлдашев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 22 января 2011 года он, управляя автомобилем ГАЗ-***, государственный номер ***, допустив наезд на шлагбаум железнодорожного переезда на *** г. Ульяновска, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В своей жалобе Юлдашев А.Н. не соглашается с постановлением суда, поскольку считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что, поскольку он нарушил п. 15.3 ПДД, его действия следует квалифицировать по п.1 ст.12.10 КоАП РФ. Автор жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание его показания, которые мог подтвердить свидетель  Ф***, находившийся с ним в кабине автомобиля. Потертости на автомобиле были получены до того, как Юлдашев А.Н. стал его владельцем. По мнению автора жалобы, повреждения на автомобиле находятся с левой стороны, а шлагбаум находился с правой стороны. Юлдашев А.Н.  в своей жалобе указывает, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, полагает, что свидетель П*** является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она отказывалась давать пояснения сотрудникам ГИБДД в связи с их некорректным поведением, а это означает наличие конфликтной ситуации. Суду не было представлено достаточных данных об исследовании места ДТП и установлении причинённого   материального   ущерба, о повреждениях на шлагбауме. Считает, что выводы суда при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствам преждевременны и сделаны без учёта положений ст.1.5., п.1 ст. 12.10 КоАП РФ, п. 15.3 ПДД. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Юлдашева А.Н., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, не имеется.

Юлдашев А.Н. в суде первой инстанции свою вину не признал, пояснив, что он на своем автомобиле ГАЗ-*** проехал железнодорожный переезд в тот момент, когда шлагбаум уже закрывался, не задев его.

В настоящем судебном заседании Юлдашев А.Н. утверждал, что шлагбаум не закрывался в момент, когда он проезжал по железнодорожному пути.

Таким образом, показания Юлдашева А.Н. являются противоречивыми, в связи с чем суд не может принять их во внимание. К тому же они противоречат другим доказательствам.

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетеля П***, дав им надлежащую оценку. Так, из ее показаний следует, что 22 января 2011 года, находясь на своем рабочем месте на *** г. Ульяновска, она увидела, как на запрещающий сигнал светофора под закрывающимся шлагбаумом проехал автомобиль «Газель», государственный номер ***, сбив шлагбаум, а водитель, не останавливаясь, уехал.

Отказ П*** от дачи объяснений сотрудникам ГИБДД 22 января 2011 года не может служить основанием для признания ее показаний недостоверными.

Суд обоснованно установил, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П*** и оснований для оговора ею Юлдашева А.Н. не установлено.

Не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании: показания П*** непротиворечивы и последовательны с момента возбуждения дела об административном правонарушении. К тому же они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2011  поврежден шлагбаум на железнодорожном переезде ***. Из акта осмотра автомобиля ГАЗ-*** следует, что у него имеется трещина на обтекателе.

В соответствии со схемой происшествия в присутствии понятых зафиксировано направление движения автомобиля и место наезда на железнодорожный шлагбаум.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, повреждение обтекателя на автомашине Юлдашева А.Н. соответствует результатам осмотра места ДТП, которое имело место, исходя из схемы, в связи с чем доводы Юлдашева А.Н. об обратном представляются несостоятельными. К тому же, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД были вызваны на место происшествия после произошедшего.

Указанные доказательства в совокупности, несмотря на непризнание Юлдашевым А.Н. вины, позволили суду сделать правильный вывод о его виновности  в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Юлдашева А.Н. суд не усматривает.

Показания свидетеля Ф*** не могут быть приняты во внимание с учетом установленных обстоятельств, поскольку они подтверждают лишь показания Юлдашева А.Н., данные им в настоящем судебном заседании, но опровергаются показаниями Юлдашева А.Ню., данными в суде первой инстанции.

Выводы суда о виновности Юлдашева А.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Нарушений КоАП РФ при административном расследовании, рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается. Судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений прав Юлдашева А.Н. не установлено.

Все ходатайства разрешены в соответствии с законом, с соблюдением принципов объективности и равенства перед законом.

Вопреки доводам Юлдашева А.Н. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержание данного документа свидетельствует об обратном.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Юлдашева А.Н., который и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Наказание Юлдашеву А.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Юлдашев А.Н. не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года в отношении ЮЛДАШЕВА А*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья