УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева Н.Н.
Дело № 22-574/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Мелехина П.В. и Федорова П.С.
при секретаре
судебного заседания Станововой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Вавилиной
Г.Н., осужденных Абуткина С.Н., Буринского Д.Е. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2011 года, которым
АБУТКИН С*** Н***, ***,
ранее не судимый:
осужден по ст.30
ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
БУРИНСКИЙ Д*** Е***,
***, ранее не судимый,
осужден по ст.30
ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей Абуткин
С.Н. и Буринский Д.Е. содержатся с 20.01.2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Причаловой Т.В., адвокатов Баутиной
Т.И., Полесовой Л.П., осужденных Абуткина С.Н., Буринского Д.Е., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абуткин С.Н. и
Буринский Д.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
осужденный Абуткин С.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Как утверждает автор жалоб, в его действиях
отсутствует состав преступления, поскольку наркотическое вещество ему не
принадлежало, он действовал в интересах Г***, по его просьбе. О том, какое
именно было наркотическое вещество, он не знал. Считает, что Г*** склонил его к
совершению преступления путем обещаний организовать выступление на фестивале.
Также автор жалобы указывает на то, что суд не учел его показания и показания
свидетеля У*** В приговоре отсутствуют доказательства того, что у него имелся
умысел на сбыт наркотических средств до проведения ОРМ. Кроме этого, суд
неправильно установил, что он сбыл наркотические средства в крупном размере,
это повлекло ухудшение его положения и отразилось на мере наказания. При определении
меры наказания суд не обсудил возможность отбытия наказания не в местах лишения
свободы в связи с наличием у Абуткина С.Н. кожного заболевания. Просит отменить
приговор суда либо изменить его и смягчить наказание, применив положения ст. 73
УК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Буринский Д.Е. не соглашается с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. Автор
жалобы считает, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям,
поскольку он в сговор с Абуткиным С.Н. не вступал и не знал, что тот продает
наркотическое средство Г***. Указание в приговоре на то, что 13.08.2010
Буринский вступил в преступный сговор для приобретения и хранения гашиша, а
Абуткин С.Н. его сбывал, не нашло своего подтверждения. В своей жалобе осужденный
указывает на то, что со стороны Г*** имела место провокация, поскольку тот
уговорил Абуткина С.Н. помочь ему. Считает, что его действия должны быть
квалифицированы по ст.30 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор
отменить, а дело прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Вавилина Г.Н. не соглашается с приговором, поскольку считает,
что доказательств того, что Буринский Д.Е. занимался сбытом наркотических
средств, не имеется. Буринский Д.Е. помогал Абуткину С.Н. приобретать курительную
смесь и выступал на стороне приобретателя как пособник. В суде не доказано где,
когда, при каких обстоятельствах и каким образом состоялся предварительный
сговор между Буринским Д.Е. и Абуткиным С.Н. Автор жалобы считает, что Буринский
Д.Е. не получал никакого вознаграждения. Буринский Д.Е., Абуткин С.Н. и Г***
никогда не встречались втроем, поэтому Буринский Д.Е. не мог знать, что Абуткин
С.Н. перепродает смесь Г***. Кроме того, деятельность Г*** являлась
провокацией. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении
Буринского Д.Е. прекратить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Причалову Т.В.,
полагавшую необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор – без изменения, адвокатов Баутину Т.И., Полесову Л.П., осужденных
Абуткина С.Н., Буринского Д.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном
объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Суд сделал правильный вывод
о виновности Абуткина С.Н. и Буринского Д.Е. на основе всей совокупности
представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что 14, 21, 30
августа 2011 года он приобрел у Абуткина наркотическое средство гашиш, которое
тому, в свою очередь, передал Буринский. 30 августа 2011года в его присутствии
Абуткин передал деньги Буринскому, который через некоторое время привез и
передал Абуткину сверток. Абуткин передал ему (Г***) сверток, в котором
оказался гашиш.
Показания свидетелей
Ш***, В***, Ш***, Ч***, П*** в целом соответствуют показаниям свидетеля Г*** в
части того, чему указанные свидетели были очевидцами.
У суда первой
инстанции не имелось оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Не
находит их и судебная коллегия. Неприязненных отношений с осужденными у
свидетелей нет, личной заинтересованности Г*** в исходе дела также не имеется.
Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, дополняют другу
друга, подтверждены другими доказательствами.
Как следует из
первоначальных показаний Абуткина С.Н. на предварительном следствии, Буринский
Д.Е. во всех случаях передавал ему наркотик, осознавая, что гашиш предназначен
для другого лица, был осведомлен об этом.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что указанные показания Абуткина С.Н., несмотря на то,
что он их впоследствии не подтвердил, правильно приняты во внимание судом при
вынесении приговора, поскольку они подтверждены доказательством объективного
характера – результатами прослушивания телефонных переговоров между Абуткиным
С.Н. и Буринским Д.Е., в соответствии с которыми Буринский Д.Е. передавал
наркотик Абуткину С.Н. с целью их последующей передачи последним третьему лицу,
то есть Г***
Показания были даны
Абуткиным С.Н. в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции
проверил данное доказательство на допустимость, изложив мотивированный вывод об
этом в приговоре. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и не
вызывают сомнения у судебной коллегии.
Вопреки доводам
кассационных жалоб Абуткина С.Н., исходя из его показаний, показаний Г***, он
был осведомлен о том, что сбывает последнему гашиш, осознавал, в каком размере,
за какую сумму.
Кроме того, вина Абуткина
С.Н. и Буринского Д.Е. подтверждается письменными материалами дела,
исследованными в судебном заседании: протоколами, в которых зафиксированы
результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключением физико-химической
экспертизы наркотического средства, протоколом личного досмотра Абуткина С.Н. и
другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Как достоверно
установил суд, о совместном умысле Буринского Д.Е. и Абуткина С.Н. на
незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует то, что они выполнили все
необходимые действия, направленные на
возмездную и незаконную передачу наркотического средства Г***
При этом оба
осужденных действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы
кассационных жалоб об отсутствии такого сговора представляются
несостоятельными, исходя из показаний Абуткина С.Н. на предварительном
следствии и результатов прослушивания телефонных переговоров. Выводы суда об
этом мотивированы надлежащим образом.
Тот факт, что
Буринский Д.Е. не встречался с Г***, исходя из установленного судом характера
совместных действий подсудимых, не является основанием для исключения из
обвинения данного квалифицирующего признака.
Доводы кассационных жалоб о
том, что Г*** склонил Абуткина С.Н. к совершению преступления, являются
несостоятельными, поскольку до проведения ОРМ имелась информация, что Абуткин
С.Н. и Буринский Д.Е. незаконно сбывают наркотическое средство - гашиш.
Вопреки доводам кассационных
жалоб, судом действия подсудимых правильно квалифицированы как покушение на
сбыт наркотического средства, поскольку под сбытом понимается любой способ
распространения наркотического средства. Указание в жалобах Абуткина С.Н. на
то, что он не получал никакой материальной выгоды от Г***, а деньги брал у него
только в долг, не могут служить основанием для переквалификации действий Абуткина
С.Н., поскольку согласно действующему законодательству распространение
наркотических средств не зависит от характера получаемой выгоды. К тому же из
исследованных доказательств следует, что Абуткин С.Н забирал себе часть денег,
переданных Г*** за наркотик.
Кроме того, вопреки доводам
жалобы Буринского Д.Е., судом верно установлено, что денежные средства,
полученные в результате реализации наркотического средства, Абуткин С.Н.
передавал Буринскому Д.Е.
При таких обстоятельствах суд
правильно квалифицировал действия Абуткина С.Н. и Буринского Д.Е. по ч.3 ст.30,
п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для иной
квалификации из материалов дела не усматривается.
Утверждения Абуткина
С.Н. о том, что его действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, не соответствуют содержанию приговора,
в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд в приговоре
привел конкретные доказательства в подтверждение выводов об этом, которые,
вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются фактическими
обстоятельствами дела. У судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда
под сомнение.
Вопреки доводам кассационных
жалоб Абуткина С.Н., суд в приговоре оценил его показания и показания свидетеля
У*** в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда основаны на
фактических обстоятельствах дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления, дана оценка всем доказательствам
по уголовному делу.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного
следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.
При назначении Абуткину
С.Н. и Буринскому Д.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности
подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие
обстоятельства, правильно определив вид и размер наказания.
Назначенное Абуткину
С.Н. и Буринскому Д.Е. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу
справедливости.
Вопреки доводам
жалоб Абуткина С.Н., наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию им
наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.
Оснований для
смягчения Абуткину С.Н. и Буринскому Д.Е. наказания, а также для назначения им
наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2011 года в отношении АБУТКИНА С*** Н***
и БУРИНСКОГО Д*** Е*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
