УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело №
33-978/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хабибулина А*** К*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зайнуллиной В*** Л*** удовлетворить.
Обязать Хабибулина А***
К***, Хабибулину Ю*** А*** снести самовольно возведенные гараж (литер Г13) и
сени (литер а3) при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***/***.
Обязать Хабибулина А***
К***, Хабибулину Ю*** А*** с учетом сноса гаража (литер Г13) и сеней (литер а3)
осуществить реконструкцию мансарды (литер а4) с выполнением фронтона мансарды
по стене пристроя (литер А5) при домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***/***.
Взыскать с
Хабибулина А*** К***, являющегося также законным представителем
несовершеннолетней Хабибулиной Ю*** А***, в пользу Зайнуллиной В*** Л***
расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 39 488 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 51 688 (пятьдесят
одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Хабибулина А.К. и его представителя Курушиной
Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; Ермолаевой Е.В., Зайнуллина
Ш.Н., представляющих интересы Зайнуллиной В.Л., Панфилова А.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайнуллина В.Л.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Хабибулину А.К. и Хабибулиной Ю.А. об обязании выполнить реконструкцию
расположенной на их земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***/***
мансарды (литер а4); над сенями (литер а3) и гаражом (литер Г13) выполнить
односкатную крышу с направлением уклона в сторону своего домовладения,
предусмотреть водосточные системы для отведения осадков с мансарды (литер а4),
крыши сеней (литер а3) и гаража (литер Г13); сносе самовольно возведенных
гаража (литер Г13) и сеней (литер а3).
Требования мотивировала
тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью
500,84 кв. м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***. На ее
участке на межевой границе с участком ответчиков возведен гараж с односкатной
крышей с уклоном на свой участок. Вплотную к стене данного гаража Хабибулины
возвели собственный гараж с надстройкой второго этажа, с крыши которого сток
осадков осуществляется на участок № *** по ул. К***. Кроме того, переместив при
строительстве забор, ответчик захватил часть указанного участка.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Мэрию города Ульяновска, Комитет по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Ульяновское
областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической
инвентаризации» и, разрешив по существу заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хабибулин А.К. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение норм процессуального
права отказал ему в удовлетворении ходатайства о дополнении перечня вопросов,
поставленных на разрешение перед экспертами, в принятии встречного искового
заявления и в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Не соглашаясь с заключением проведенной по делу экспертизы, указывает на
неизвещение о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем оспаривает факт
отказа в предоставлении доступа к участку для выполнения геодезической съемки.
Считает недоказанным вывод суда о том, что спорные постройки (литеры А5, а3,
а4, Г13) на земельном участке по ул.К***, ***/*** не соответствуют строительным
нормам и правилам в части отвода атмосферных осадков, поскольку ни решение, ни
заключение экспертов не содержат указания на конкретные пункты СНиП.
Хабибулин А.К.
ссылается в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
30.12.2002 г., которым, по его мнению, установлены границы земельного участка
по ул. К***, ***/***, в связи с чем границы земельного участка истицы также
должны соответствовать границам, установленным указанным судебным
постановлением. Ответчик считает, что экспертами неправильно была установлена
юридическая граница земельного участка, и, соответственно, сделан неверный
вывод о том, что его строения выходят за юридическую границу на участок
Зайнуллиной В.Л. Полагает экспертное заключение УОГУП «БТИ» недопустимым
доказательством, поскольку оно подготовлено организацией, являющейся третьим
лицом в рассмотренном деле.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Зайнуллиной В.Л. – Ермолаева Е.В. просила
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Как следует из
материалов дела, Зайнуллина В.Л. является собственником жилого дома,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***. Земельный участок при
домовладении был передан ей в пожизненное наследуемое владение.
Сособственниками смежного
земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***/***,
являются Хабибулин А.К., Хабибулина Ю.А., Панфилов С. Г. и Панфилова А. Г.
Ответчиками Хабибулиными
на части земельного участка, прилегающей к участку истицы, возведены гараж
(литер Г13) и сени (литер а3), в отношении которых предъявлены требования о
сносе, а также мансарда (литер а4), которую истица просила реконструировать.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о соответствии построек, являющихся предметом спора,
строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно
назначил по делу судебную экспертизу.
Однако полученное
заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Норма части первой
статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
конкретизируется в части первой
статьи 56 данного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений
деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма
части второй
статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены
в основу решения суда.
При осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона не только в силу ч. 2 ст.
55 ГПК РФ, но и в соответствии с положениями ст. 50
Конституции РФ.
Согласно статье 84
ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по
поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она
поручена судом.
Эксперт дает
заключение от своего имени и несет личную ответственность за правильность
выводов, в связи с чем наделен комплексом процессуальных прав.
Установленные ст. 18
ГПК РФ основания для отвода эксперта определяют невозможность проведения
экспертизы лицами, участвующими в деле, к каковым в соответствии со ст. 34
данного Кодекса относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в
суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в
процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,
46
и 47,
заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по
делам, возникающим из публичных правоотношений.
Вопреки данным
требованиям закона производство экспертизы было поручено Ульяновскому
областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической
инвентаризации», ранее привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку экспертное
заключение, на котором основывался суд, вынося решение, подготовлено лицом,
участвующим в деле, то есть является доказательством, полученным с нарушением
норм федерального закона, судебная коллегия находит, что допущенное судом
нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход
дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов сторон. В этой связи решение подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как иных экспертных исследований по делу не
проводились, а возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требуют
специальных знаний в области строительства.
При новом
рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и
получении экспертного заключения, отвечающего требованиям допустимости,
предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с достоверностью
подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
