УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-719/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеева М*** М*** на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
января 2011 года, по которому постановлено:
Взыскать с Гордеева
М*** М*** в пользу Шарабаровой (Загородновой) М*** А*** проценты за пользование
займом за период с 21 апреля 2007 года по 20 января 2011 года в сумме
112 500 рублей.
Взыскать с Гордеева
М*** М*** в пользу Шарабаровой (Загородновой) М*** А*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3449 руб. 98 коп., убытки в размере 625 руб.
30 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя Шарабаровой М.А. – Козлова А.В.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарабарова (ранее
Загороднова) обратилась в суд с иском к Гордееву М.М. о взыскании процентов за
период с 21 апреля 2007 года по 20 января 2011 года в сумме 112 500
рублей, убытков в сумме 625 руб. 30 коп.
Иск мотивировала
тем, что 19 октября 2006 года ответчик взял у нее в долг по договору займа
30 000 рублей с выплатой процентов в размере 2 500 рублей в месяц
сроком до 19 декабря 2006 года. Однако долг и проценты не вернул. В связи с
этим она обращалась в суд с иском, и решением мирового судьи судебного участка
№5 г.Димитровграда от 01 июня 2007 года с ответчика был взыскан основной долг
30 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга с 20 декабря 2006 года
по день вынесения решения суда в размере 1 367 рублей, проценты по
договору в размере 10,5% ежемесячно от суммы 30 000 рублей, начиная со 02
июля 2007 года по день фактической выплаты.
В настоящее время она просит взыскать предусмотренные договором займа
проценты с 21 апреля 2007 года в связи с неисполнением ответчиком условий
договора.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес заочное решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Гордеев М.М. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что в связи с длительным
отсутствием по месту жительства в г.Димитровграде он не знал о предъявленном к
нему иске и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что
проценты в размере 2 500 рублей в месяц были предусмотрены договором займа
только на период по 19 декабря 2006 года. Кроме того, истицей пропущен 3-летний
срок исковой давности, о применении которого он лишен был возможности заявить.
В нарушение статьи 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката для представления его интересов.
В суд кассационной
инстанции Гордеев М.М. не явился, извещался о дне и времени слушания дела
надлежащим образом. Однако по указанному в иске и в кассационной жалобе адресу
Гордеев М.М. судебную корреспонденцию лично не получает. Судебная коллегия
считает неполучение им лично судебной корреспонденции уклонением от участия в
деле. В материалах дела имеется телефонограмма от Г*** Л.А. (матери Гордеева
М.М.), которая указывает, что по ул.*** Гордеев М.М. не проживает, видела его
год назад, его место нахождения ей не известно. Судебная коллегия относится
критически к данной информации, поскольку заочное решение от 28 января 2011
года было направлено судом Гордееву М.М. по данному адресу 31 января 2011 года,
получено Гордеевым М.М., в результате чего он воспользовался своим правом и 03
февраля 2011 года подал кассационную жалобу.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Гордеева М.М.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене заочного решения.
Наличие между
Шарабаровой М.А. и Гордеевым М.М. договора займа, его условия установлены
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5
г.Димитровграда Ульяновской области от 01 июня 2007 года. Указанным решением проценты за пользование
денежными средствами, установленные договором, взысканы были с Гордеева М.М. по
20 апреля 2007 года из расчета 2500 рублей в месяц.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ
определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в
случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по
договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата
денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Если решение суда не исполняется, то
заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника
процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который
решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения
решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу изложенного суд первой инстанции
вправе был взыскать предусмотренные договором займа проценты с 21 апреля 2007
года по 20 января 2011 года (как просила истец).
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену законного и обоснованного
решения.
Суд надлежащим образом извещал Гордеева М.М.
о слушании дела по им же (Гордеевым) указанному адресу. Оценка неполучению
Гордеевым М.М. судебной корреспонденции уже дана судебной коллегией в данном
определении.
Оснований для применения статьи 50 ГПК РФ у
суда первой инстанции не имелось.
Применение судом последствия пропуска срока
исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, однако такого
заявления Гордеев М.М. не делал, хотя имел реальную возможность, поскольку
копия искового заявления и судебное извещение о дне слушания дела в суде первой
инстанции на 28 января 2011 года были получены Г***, как членом семьи Гордеева
М.М., что предусмотрено частью 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д.36).
Довод о том, что размер процентов в сумме
2 500 рублей в месяц был установлен только до 19 декабря 2006 года,
является несостоятельным, поскольку не основан на указанных выше нормах
гражданского законодательства о заемных обязательствах. Кроме того, решение
мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела (часть
2 статьи 61 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований к отмене
заочного решения не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гордеева М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
