УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.                                                              Дело № 22-547/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В., Киргизова И.В.,

при секретаре                Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года,  которым

МОКЛЮШИН А*** А***,

*** несудимый,

о с у ж д е н  по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Моклюшина А.А. в пользу потерпевшего А*** Р.К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

За А*** Р.К. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моклюшин А.А. осужден за умышленное причинение А*** Р.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 02 октября 2010 года в поселке Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новиков А.В., не оспаривая доказанности вины и верности квалификации действий Моклюшина А.А., считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагая, что судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, не учтены фактические обстоятельства уголовного дела и серьезность полученной потерпевшим травмы, в связи с которой А*** Р.К. проходит амбулаторное лечение, заявляет о необоснованном применении при назначении Моклюшину А.А. наказания положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. просила удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Моклюшина А.А. в умышленном причинении А*** Р.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, в судебном заседании осужденный Моклюшин А.А., заявив о частичном признании вины, пояснил о возникшей между ним и потерпевшим ссоре, переросшей в драку, в ходе которой он достал из кармана нож и, защищаясь, нанес А*** Р.К. ножом два удара в ногу и два удара в брюшную полость, после чего находившийся там же Б*** Д.В. отобрал у него нож и оттолкнул потерпевшего.

Проанализировав показания осужденного Моклюшина, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Моклюшин, в целом не отрицая нанесения потерпевшему ударов ножом, пытается облегчить свое положение, заявляя об оборонительном характере своих действий, что суд правильно расценил как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в умышленном причинении А*** Р.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Моклюшин А.А. подтвердил нанесение А*** Р.К. четырех ударов ножом в ходе возникшей между ним и потерпевшим драки, в которую он мог не вступать и прекратить, но разозлился и решил причинить А*** Р.К. сильную физическую боль и более тяжкие повреждения.

Согласно показаниям потерпевшего А*** Р.К. около 21 часа 02 октября 2010 года между ним и осужденным возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ему было причинено четыре ножевых ранения.

Об обстоятельствах произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоры, переросшей в драку, также показали свидетель С*** И.И. и Х*** И.Ф., пояснившие при этом, что не видели, чем все закончилось, так как ушли.

Из показаний свидетеля Б*** Д.В. следует, что, решив разнять А*** Р.К. и Моклюшина А.А., наносящих друг другу удары кулаками по различным частям тела, он вмешался в драку, при этом заметил кровь на животе потерпевшего и нож в руке осужденного. Отобрав у Моклюшина и выбросив в сторону нож, он вместе с А*** Е.Ю. стал оказывать помощь А******.

Свидетель А*** Е.Ю. подтвердил, что оказывал первую помощь А*** Р.К., имевшему ножевые ранения.

В соответствии с показаниями свидетелей Х*** Р.Р. и К*** В.А., выйдя на улицу, они увидели А*** Р.К. с кровоточащей раной на животе, в связи с чем К*** В.А. была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей М*** В.В. и С*** С.А. им известно, что в ходе драки, произошедшей между потерпевшим и осужденным, Моклюшин ранил ножом А***.

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные свидетелями показания, согласуясь между собой, указывают на причастность Моклюшина А.А. к умышленному причинению А*** Р.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Помимо названных доказательств о виновности осужденного в содеянном свидетельствуют и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия, на что указывает протокол данного следственного действия от 03 октября 2010 года, установлено расположение участка местности около здания фельдшерско-акушерского пункта по ул. Ц*** п. З*** Ульяновского района Ульяновской области, изъяты свитер и футболка А*** Р.К. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В соответствии с актом от 03 октября 2010 года и протоколом выемки от 13 октября 2010 года были изъяты куртка, шапка и кроссовки А*** Р.К.

Из заключения эксперта следует, что на предметах одежды и обуви А*** Р.К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

При производстве судебно-медицинских экспертиз у А*** обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с пневмотораксом, квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки живота в эпигастральной области, колото-резаное ранение мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра, колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава, которые каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Повреждения получены от четырех воздействий (ударов) колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, и могли образоваться 02 октября 2010 года.

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Моклюшина в содеянном.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного и защиты были предметом проверки, по результатам которой обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в приговоре суда.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доводам, на которые ссылались защита и осужденный.

Показаниям Моклюшина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана должная оценка, утверждения осужденного о том, что он оборонялся от действий А*** Р.К., опровергнуты как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями самого Моклюшина, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, разозлившись на потерпевшего, он решил причинить ему сильную физическую боль и более тяжкие повреждения, для чего достал из кармана нож и нанес им А*** Р.К. четыре удара.

Кроме того, проанализировав утверждения осужденного об оборонительном характере его действий, суд мотивированно их отверг и пришел к обоснованному выводу о том, что о направленности умысла Моклюшина на причинение А*** тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудия преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, надлежаще оценены в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Моклюшина А.А. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

В соответствии со статей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного к лишению свободы Моклюшина А.А. без реального отбывания наказания с применением положений 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит. В связи с этим доводы кассационного представления являются безосновательными.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части назначенного Моклюшину А.А. наказания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Моклюшина А.А. в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 2 лет до 2 месяцев лишения свободы, подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное ему наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года в отношении МОКЛЮШИНА А*** А*** изменить:

переквалифицировать действия осужденного с части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Моклюшину А.А. испытательный срок 2 года, возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года в отношении МОКЛЮШИНА А*** А*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Новикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: