УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                             Дело № 33- 818\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 15 января 2008 года, заключенный между Крицким Д*** А*** и закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Взыскать с Крицкого Д*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» сумму долга по кредитному договору № *** от 15 января 2008 года  в размере 72 462 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 32 коп., а всего денежные средства в сумме 74 206 руб. 42 коп.

Взыскать с Крицкого Д*** А*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27 ноября 2010 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Крицкому Д*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Поливанова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту ЗАО «АКБ «Экспресс – Волга») обратилось в суд с иском к Крицкому Д.А. о расторжении кредитного договора № *** от 15.01.2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору 225 099 руб. 16 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины и в размере 5450 руб.99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2008 года с Крицким Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил заемщику 50 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга».

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, по состоянию на 26.11.2010г. задолженность по кредиту составляет 225 099 руб.16 коп., из которых: сумма основного долга- 47 933 руб.62 коп., пени по просроченному основному долгу  - 53 849 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом (R *ОЗ) – 9875 руб. 34 коп., пени по просроченной плате (R *ОЗ)  - 19 417 руб. 49 коп., плата за кредит – 27 900 руб., пени по просроченной плате – 65 223 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «АКБ «Экспресс - Волга» не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании платы за кредит и пеней по просроченной плате за кредит, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом применен не подлежащий применению по настоящему делу Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник не по поводу качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ст.ст. 809-811 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный сторонами, не является договором присоединения, все его условия согласованы между сторонами, в том числе и размер ежемесячной платы за кредит. Данный пункт договора соглашением не изменен и судом ничтожным не признан. Признав незаконным начисление платы за кредит, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ГПК РФ.

Кредитным договором не было предусмотрено взимание комиссии, поэтому вывод суда о тождественности платы за кредит и комиссии не основан на материалах дела. Следовательно, плата за кредит является частью формулы по расчету  платы  за пользование кредитом. Все эти условия оговорены сторонами при заключении договора, заемщик ознакомлен с порядком расчета платежей, с ними согласился, все документы подписал. Данный факт судом учтен не был, в связи с чем был нарушен принцип свободы договора, что привело к вынесению неправильного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008г. между ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» и Крицким Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Крицкому Д.А. кредит на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Плата за пользование кредитом определена графиком платежей, оформленных в форме приложения №1 к договору. Заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года обеспечить наличие  на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно приложению № 1 к договору плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R *ОЗ * t\365 + k*С, в которой R – 7,88%, ОЗ -остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 1,80%, C – сумма выданного кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то  в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Крицкий Д.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 26.11.2010 г. им не возвращена банку сумма основного долга в размере 47 933 руб. 62 коп., пени по просроченному  основному долгу – 53 849 руб. 71 коп., плата за пользование кредитом  (R* ОЗ) – 9875 руб.34 коп., пени по просроченной плате (R*ОЗ)-19 417 руб. 49 коп., плата за кредит – 27 900 руб., пени по просроченной плате – 65 223 руб.

Поскольку приведенными выше нормами  ГК РФ по кредитному договору предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, а также уплата неустойки в случае просрочки исполнения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  банка в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору в сумме 72 462 руб. 10 коп., состоящей из суммы основного долга – 47 933 руб.62 коп., процентов по кредиту (R *ОЗ) – 9875 руб.34 коп., пеней по просроченному основному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ -10 769 руб. 64 коп., пеней по просроченным процентам (плате за пользование кредитом (R*ОЗ)- 3883 руб.50 коп., плату за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга  за период с 27.11.2010г. по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований банка суд правомерно отказал, поскольку комиссия за ведение ссудного счета (каковым является платеж по формуле k*С) по кредитным взаимоотношениям начислению и взысканию не подлежит.

Доводы, приведенные ЗАО «АКБ «Экспресс-ВОЛГА» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им  консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из  Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» в кредитный договор от 15.01.2008г. условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Крицкого Д.А.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия находит необоснованным.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору №                от 15.012008г., составленного банком, задолженность, определенная по формуле R*ОЗ, указана, как проценты за пользование кредитом;  задолженность, определенная по формуле k *С, указана, как плата за кредит.

Плата по формуле k *С установлена в твердой денежной сумме 900 рублей, выплачивается ежемесячно до дня погашения  кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является  процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названному платежу в договоре дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу  в заключении договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным  законом правилам.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа.

Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об этом не заявлено соответствующего требования.

Признание незаконным взимания платы за ведение ссудного счета (платежа, определяемого по формуле k*C), соответственно, делает незаконным и условие договора о взимание пеней по просроченной плате (k*С) в сумме  65 223 руб.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи