УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

 

Судья  Коненкова Л.Г.                                                             Дело № 33-880-2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                     15 марта 2011г.                                                                                        

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Трофимовой Г.Г.,

при секретаре   Рабчук Л.Ю.

рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

 

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области направить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Капкаевой И*** Г***, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 20993 от 30 октября 2010 года, заключенноому между Капкаевым Е*** С*** и Новоспасским отделением № 4264 ОАО Сбербанк России.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области в пользу Капкаевой И*** Г*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения  представителя Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области  Машиной Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Капкаева И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области (УПФ)  о понуждении к направлению средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств.

Требования мотивированы тем, что  имеет двоих детей: дочь Д***, *** года рождения, и сына Е***, *** года рождения. После рождения второго ребёнка 28.12.2009 ей был выдан сертификат на получение материнского капитала. Средства материнского капитала она решила израсходовать на улучшение жилищных условий. 19.05.2010 отделом архитектуры и благоустройства администрации МО «Новоспасский район» было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: ***. 30.10.2010 её супругом был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на получение ссуды в размере 330 400 руб. на строительство пристроя к существующему жилому дому. 13.11.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём направления денежных средств на погашение кредитного обязательства, но ей было в этом отказано в связи с тем, что оформленные в банке документы не позволяют сделать однозначного вывода о цели полученного кредита. Считала данный отказ незаконным, просила обязать ответчика направить денежные средства, заложенные в государственном сертификате, на получение материнского (семейного) капитала, на погашение кредита по кредитному договору, заключенному с её супругом К*** Е.С., и взыскать понесённые  ею судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд неправильно разрешил спор, поскольку неверно истолковал закон и сделал выводы, не  основанные на законе. Суд оставил без должного внимания то, что в силу действующего законодательства  средства  материнского (семейного) капитала  могут быть направлены  на погашение  основного долга, уплату процентов по кредитам и займам на приобретение, строительство жилья, а не на реконструкцию  существующих жилых помещений. 

Также полагает, что размер судебных расходов, взысканных с Управления в пользу истицы, является завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явилась лишь представитель ответчика. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что у Капкаевой И.Г. *** родился второй ребёнок. Истица состоит в браке с К*** Е.С.

28.12.2009 Капкаевой И.Г. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312 162 рублей 50 копеек.

Капкаевой  И.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Капкаева И.Г. взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области, об оформлении построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность с супругом и детьми.

19.05.2010 Капкаевой И.Г. отделом архитектуры и благоустройства администрации МО «Новоспасский район» выдано разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения к существующему строению пристроя.

На основании кредитного договора от 30.10.2010, заключенного К*** Е.С. с Новоспасским отделением № 4264 Сбербанка России, заемщик получил 330 400 руб. для возведения пристроя к жилому дому, расположенному в ***.

Разрешение на реконструкцию указанного домовладения и необходимая техническая документация Капкаевой И.Г.  получены.

В силу п.3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной  поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ  лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п.п. 1, 6  ст. 10 поименованного выше федерального закона  средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться  на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут также направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.

Суд первой инстанции  правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе УПФ РФ в Новоспасском районе приводятся доводы об оспаривании законности  выводов, сделанных судом по данному.

Поскольку судебной коллегией сделанные судом первой инстанции  выводы признаны правильными и законными,  то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Автор жалобы также указывает, что суд необоснованно взыскал понесенные истицей судебные расходы  с  УПФ РФ в Новоспасском районе.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют, что Капкаева И.Г., обращаясь с иском в суд, просила взыскать с УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области понесённые ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Понесенные истицей расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 98, 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а  по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд взыскал с УПФ РФ в Новоспасском районе  с учетом трудозатрат, сложности дела и в разумных пределах.  

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Материальный закон судом применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий        

 

Судьи