УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 541/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта
2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Бобина В.Ю. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
января 2011 года, которым
БОБИНУ В*** Ю***, *** отбывающему наказание в учреждении ФБУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступления осужденного Бобина В.Ю. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Бобин
В.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.
Указывает, что представитель
администрации исправительного учреждения Х***
в судебном заседании не привел
конкретных фактов, на основании которых он возражает против удовлетворения
ходатайства. Не соглашается также и с
его выводом, что он (Бобин В.Ю.) поддерживает отношения с осужденными
отрицательной направленности, и считает, что Х*** дает положительные заключения о поведении
осужденных лишь в случаях своей личной заинтересованности. Указывает, что
прокурор в судебном заседании также не
мотивировал свою позицию. Решение по ходатайству принималось без удаления суда
в совещательную комнату. Просит отменить постановление суда, а материал
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражение на жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность
вынесенного судом постановления.
В судебном заседании:
- осужденный Бобин В.Ю. поддержал
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Горшков А.М. возражал
против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, выслушав выступления осужденного и прокурора, судебная коллегия считает, что суд
правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Бобина В.Ю.
является преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в его
удовлетворении.
Как следует из представленных
материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая
2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением т 11 ноября 2009 года о
пересмотре приговора) Бобин В.Ю. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст.70 УК РФ
к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением суда от 12 марта 2007 года был переведен в исправительную
колонию общего режима. Отбывает наказание с 10 марта 2006 г., конец срока – 09
марта 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать
вывод о
достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного Бобина
В.Ю. за весь период отбывания наказания,
в связи с чем суд правильно не установил данных, свидетельствующих в
достаточной степени о том, что он перестал представлять опасность для общества,
имеет устойчивую тенденцию к исправлению, встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть о достижении в отношении
него целей уголовного наказания.
Суд обоснованно посчитал, что поведение Бобина В.Ю. не было
стабильным, поскольку за весь период
отбывания наказания он наряду с 9 поощрениями имел и
7 взысканий.
Помощник прокурора Масин А.Ю. и
представитель администрации исправительного учреждения Х*** также не поддержали
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения
осужденного Бобина В.Ю.
Вопреки доводам жалобы, все выводы
суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Бобина
В.Ю., особенностях отбывания им наказания и не были основаны только на позиции представителя
администрации Х***
Оснований полагать, что он прямо,
лично или косвенно был заинтересован в исходе данного дела, вопреки доводам
жалобы, не усматривается.
Выступление помощника прокурора,
вопреки доводам жалобы и как следует из протокола судебного заседания, было
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что судебное заседание
проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, нарушения
принципов уголовного судопроизводства не допущено, и, как следует из протокола судебного
заседания, окончательное решение по материалу было принято судом после удаления в совещательную комнату.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о нарушении судом
тайны совещательной комнаты были
рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и
мотивированным постановлением отклонены.
Оснований ставить под сомнения правильность сделанных
выводов в этой части судебная коллегия
также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену вынесенного
постановления, не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2011 года в отношении БОБИНА В***
Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобина В.Ю. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
