УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А.
Дело №12-46/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 марта 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре Деньгиной М.А.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу адвоката Кисамутдинова М.С., поданную в интересах
Ибетова Н.З., на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15 февраля 2011 года, которым
ИБЕТОВ Н*** З***,
***,
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП
РФ, с назначением ему наказания в виде
лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, адвокат Кисамутдинов М.С. просит отменить судебное
решение в отношении Ибетова Н.З. По его мнению, о непричастности Ибетова к
дорожно-транспортному происшествию с участием пешехода Л***. бесспорно свидетельствуют: договор
аренды транспортного средства -
автомобиля ГАЗ-322132, государственный
регистрационный знак *** с
индивидуальным предпринимателем М***.; документы и показания водителя П***. об
управлении указанным автомобилем 08 декабря 2010 года; представленные в суд
документы, а также показания свидетелей,
подтверждающие исполнение Ибетовым своих обязанностей 08 декабря 2010 года на
рабочем месте по адресу: г.Ульяновск, ***. Считает, что потерпевший Л***,
свидетели К*** и А*** указали в суде на Ибетова, как на водителя автомобиля,
совершившего наезд на пешехода Л***, в
связи с тем, что сотрудники ГИБДД ранее представили им Ибетова как
водителя, совершившего данное правонарушение.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- адвокат
Кисамутдинов М.С. поддержал доводы своей жалобы, просил приобщить к материалам
дела документы о детализации телефонных переговоров и представил для
исследования подлинник журнала учета предрейсового инструктажа с водителями ИП
М***.;
- потерпевший Л***. просил оставить решение суда без изменения и
пояснил, что опознал Ибетова как лицо, управлявшее автомобилем, совершившим
наезд на него, а затем уехавшим с места происшествия. Свидетель А*** запомнил
только то, что указанный водитель был нерусским по национальности. Почему
свидетель К*** показал в суде на Ибетова только как на лицо,
похожее на водителя указанного автомобиля, пояснить не может. Первоначально он
не придал значения порядку букв регистрационного знака данного автомобиля, в
связи с чем указал его как ***, но затем совместно с сотрудником ГИБДД
установил по базе данных о наличии автомобиля Газель с регистрационным знаком ***,
а затем нашел листочек, на котором написал на месте происшествия
регистрационный знак данного автомобиля. Он действительно не опознал указанный автомобиль на представленной ему
фотографии. Кроме того, мог точно не запомнить цвет боковых зеркал заднего вида
автомобиля. Полагает, что все документы, свидетельствующие о том, что
автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** в указанное
управлял П***, сфальсифицированы, а документы и показания свидетелей стороны
защиты о нахождении Ибетова в указанное время на рабочем месте являются
недостоверными.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела, считаю, что постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 февраля 2011 года в отношении Ибетова Н.З. подлежит отмене
по следующим основаниям.
Ибетов Н.З. признан виновным в том, что 08 декабря 2010
года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак *** на ул.Локомотивной, 12б совершил наезд на
пешехода Л***., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения
оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания ч.1 п.3
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Факт наезда на
пешехода Л*** автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным
знаком *** установлен судьей из
показаний потерпевшего Л***, свидетелей К*** и А***, а также представленной
потерпевшим в суде квитанции с содержащейся на ней записью регистрационного
номера автомобиля.
Между тем судом были
исследованы первоначальные пояснения Л*** и К*** (л.д.16,18), в которых Л***
указал регистрационный номер автомобиля как ***, а Карпов – как *** или ***.
В ходе производства
по делу об административном правонарушении потерпевший Л***, осмотрев
автомобиль ГАЗ-322132 с государственным
регистрационным знаком ***, не опознал
его, указав на наличие номера маршрута и наклеек на зеркалах, которые
отсутствовали на автомобиле, совершившем наезд на него (л.д.21).
В судебном
заседании суда первой инстанции Л***
утверждал, что на автомобиле, который совершил наезд на него, были установлены
зеркала в корпусе черного цвета (л.д.64). Однако из материалов дела и показаний
водителей указанного автомобиля следует, что данные зеркала были всегда
установлены в корпусе желтого цвета.
В основу своего
вывода о том, что в 09 часов 08 декабря 2010 года автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком *** *** управлял Ибетов, суд положил
показания потерпевшего Л***, свидетелей К*** и А***.
Между тем в судебном
заседании свидетели К*** и А*** показали, что Ибетов только очень похож на
водителя, который управлял автомобилем, совершившим наезд на Л***
Расценив показания
свидетелей А***, П***, Ф***, З***, С*** как производные от показаний Ибетова,
судья фактически не дал какой-либо оценки указанным в них обстоятельствам,
свидетельствующим о непричастности Ибетова к управлению данным автомобилем.
В частности,
свидетель П*** подтвердил в судебном заседании, что с 06 часов 08 декабря 2010
года управлял автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным
знаком ***, работая в качестве водителя
маршрутного такси по трудовому договору у частного предпринимателя М***., и не
передавал кому-либо данный автомобиль в указанный день. Ибетова он ранее не
видел и не знал о принадлежности ему указанного автомобиля.
В судебном заседании
были исследованы трудовой договор между М***. и П***., путевой лист на
указанный автомобиль, журнал учета предрейсового инструктажа с водителями ИП М***.,
содержание которых согласуется с показаниями П***.
Что касается мнения
Л*** о возможной фальсификации указанных документов, то нахожу его не
основанным на каких-либо фактических данных. Напротив, из журнала учета
предрейсового инструктажа водителей, видно, что 08 декабря 2010 года водитель П***
внесен в список среди прочих нескольких десятков водителей под №22 и расписался
за управление автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным
знаком ***.
Сам Ибетов
последовательно показывал, что автомобиль ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком *** был передан им по договору аренды М***.,
что подтверждается копией указанного договора.
Утверждения Ибетова
о том, что с 08 часов и в течение рабочего дня 08 декабря 2010 года он
находился на своем рабочем месте в УК “Ж***”, расположенном в Заволжском районе
г.Ульяновска, согласуются с показаниями работников данного предприятия Ф***, З***,
С***.
При таких
доказательствах, в том числе с учетом пояснений Л*** в судебном заседании суда
второй инстанции, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Ибетова в
совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в
соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ должны
толковаться в пользу этого лица.
С учётом
изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление суда от 15 февраля 2011
года в отношении Ибетова Н.З. подлежит отмене, а производство по делу об
административном правонарушении в отношении Ибетова Н.З. по ст.12.27 ч.2 КоАП
РФ прекращению.
Руководствуясь
ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
февраля 2011 года в отношении Ибетова Н*** З*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить и производство
по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
Судья
