УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело №
33-855/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сычева А*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению)
в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о понуждении к
включению в трудовой стаж периодов работы удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области зачесть в специальный стаж Сычева А*** В*** время
его работы в период:
- с 17.10.1985 года
по 30.09.1986 года (11 мес. 14 дней) в качестве газоэлектросварщика 5 разряда
Димитровградского производственного объединения грузового автотранспорта;
- с 03.11.1986 года
по 25.05.1987 года (6 мес. 23 дня) в качестве газоэлектросварщика 5 разряда
Ульяновского ХРУ Челябинского СМНУ.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Сычева А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сычев А.В. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что, обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой с тяжелыми
условиями труда, получил отказ по причине отсутствия у него необходимого
специального стажа. УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области не включило в специальный стаж периоды его работы с
17.10.1985 г. по 30.09.1986 г. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда
Димитровградского производственного объединения грузового автотранспорта и с
03.11.1986 г. по 25.05.1987 г. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда
Ульяновского ХРУ Челябинского СМНУ. Отказ ответчика мотивирован тем, что в
трудовой книжке трудовая функция отражена не полностью – без указания занятости
на ручной сварке и резке. С решением ответчика об отказе в зачете спорных
периодов работы в специальный стаж не согласен, поскольку занятость на работах
с тяжелыми и вредными условиями труда подтверждается представленными
документами.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит
решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с
действующим законодательством правом на досрочное назначение трудовой пенсии по
Списку № 2 (раздел XXXIII) пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и
ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах
с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно Разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке
применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда
и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда
имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками,
в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение
работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего
времени. Документов, подтверждающих вид сварки и занятости в течение полного
рабочего дня, Сычевым А.В. представлено не было.
Ответчик полагает,
что суд не вправе был принять в подтверждение характера выполнявшейся истцом
работы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку в
соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской
Федерации, предусмотренные статьей 10 данного Федерального закона, до
регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с
Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании
показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи
со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому
подобными причинами) и восстановить их невозможно. Характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается.
В кассационной
жалобе также указывается, что должность газоэлектросварщика Списками,
утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, не
была предусмотрена. Право на включение в специальный стаж спорных периодов
работы возникло в связи с изданием постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991
г. № 10, предусматривающего вид сварки и занятость на работах с вредными
условиями труда в течение полного рабочего дня.
Сычев А.В. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФ РФ (ГУ) в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, извещенного о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Сычев А.В. имеет страховой стаж более 25 лет.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 04.05.2009 г. в
специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, истцу засчитано 5 лет 4
месяца 3 дня. Не засчитаны периоды работы газоэлектросварщиком 5 разряда с
17.10.1985 г. по 30.09.1986 г. в Димитровградском производственном объединении
грузового автотранспорта и с 03.11.1986 г. по 25.05.1987 г. в Ульяновском ХРУ
Челябинского СМНУ.
В силу подпункта 2
п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», введенного в действие с 01.01.2002г., досрочная трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7
данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении
возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда
соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж
соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме
Закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В данном Списке в
разделе XXXIII «Общие профессии»
под кодом 23200000-19906 (23200000-19756) включены электросварщики ручной
сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно
информационному письму от 02.08.2000 г. Министерства труда и социального
развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому
рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их
занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом время
выполнявших до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств,
цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает
право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173,
засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Согласно Списку № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от
22.08.1956 года № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их
подручные, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении
занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от
Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о необоснованности отказа УПФ РФ (ГУ) в г.
Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и необходимости
включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную
трудовую пенсию по старости.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных правовых актов,
на основании представленных доказательств – пояснений истца, трудовой книжки,
архивных справок, показаний свидетелей – правильно установил, что истец работал
газоэлектросварщиком с 17.10.1985 г. по 30.09.1986 г. в Димитровградском
производственном объединении грузового автотранспорта и с 03.11.1986 г. по
25.05.1987 г. в Ульяновском ХРУ Челябинского СМНУ, был занят только на ручной
сварке и резке металла в течение полного рабочего дня, в связи с чем
обоснованно признал названный период подлежащим включению в специальный стаж.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Указание в жалобе на
то, что спорный период не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии, так как документально не подтверждена постоянная
занятость истца на соответствующих видах работ, не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований о зачете спорных периодов в специальный
стаж. Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах ничем не
опровергнуты, отсутствие у него возможности представить льготно-уточняющие
справки из-за ликвидации предприятий не может служить ограничением его
пенсионных прав.
Ссылки в решении на
показания свидетелей не являются нарушением, повлекшим неправильное разрешение
спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод суда о работе истца на
ручной сварке наряду с показаниями свидетелей подтвержден письменными
доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им
дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
