УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимова Е.Н.                                                                         Дело № 33-937/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А,

при секретаре   Бутузовой Я.А.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Воронова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Воронова Ю*** В*** к Сторожеву Д*** В*** удовлетворить.

Признать Сторожева Д*** В*** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, квартира ***.

Выселить Сторожева Д*** В*** из квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.

В иске к Сторожевой М*** Н*** Воронову Ю*** В*** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Воронова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сторожевой М.Н. - Лиллепео В.Г., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Воронов Ю.В. обратился в суд с иском к Сторожевой М.Н. и Сторожеву Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании обменного ордера № *** от 18.06.1976 он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, кв. ***. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009, вступившим в законную силу, из данной квартиры были выселены его дочь Л*** Н.Ю. и внук Л*** Р.Н.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы он (истец) и внучка Сторожева (добрачная фамилия Лапшова) М.Н., зарегистрированная без его ведома и разрешения. Также в квартире без регистрации проживает супруг внучки Сторожев Д.В. Кроме того, у Сторожевой М.Н. имеется квартира в Заволжском районе г. Ульяновска, предоставленная по жилищному сертификату Министерством обороны РФ ее отцу Л*** Н.Н.

Ответчики членами его семьи не являются, общее с ним хозяйство не ведут и чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем совместное с ответчиками проживание является невозможным.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать Сторожеву М.Н. и Сторожева Д.В. не приобретшими право пользования квартирой № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной миграционной службы РФ по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», мэрию г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Воронов Ю.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что в основу решения положены не соответствующие действительности пояснения «подставных» лиц со стороны его дочери Л*** Н.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, о совместном ведении им с внучкой общего хозяйства. Целью дачи ими таких пояснений является отобрание спорной 3-комнатной квартиры, пожизненно предоставленной ему как бывшему офицеру-ракетчику за продолжительную и безупречную службу.

С семьей дочери Л*** Н.Ю. у него сложились неприязненные отношения, ввиду чего он длительное время вынужден снимать себе жилье. Кроме того, его внук Л*** Р.Н. является наркоманом и ведет аморальный образ жизни, во время проживания в спорной квартире к нему приходили лица, совместно с ним употребляющие спиртные напитки.

Внучка Сторожева М.Н. зарегистрирована в квартире без его согласия, она не является членом его семьи, а является членом семьи своей матери Л*** Н.Ю. и должна проживать в предоставленной им квартире по пр. С*** ***-***. Вывод суда о том, что ранее он признавал Сторожеву М.Н. членом своей семьи, является необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Воронов Ю.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

В указанном жилом помещении проживает и с 2001 года зарегистрирована внучка нанимателя Воронова Ю.В. – Сторожева М.Н., без регистрации проживает супруг Сторожевой М.Н. – Сторожев Д.В.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ членам семьи нанимателя по договору социального найма предоставлены равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением. Данные права сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

Для признания лица членом семьи нанимателя в силу ст. 70 Кодекса необходимо его вселение в жилое помещение по соглашению с нанимателем и другими членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчица Сторожева М.Н. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Вороновым Ю.В. в качестве члена его семьи и в этом качестве проживала в квартире с 2001 года.

Ответчик Сторожев Д.В. согласия нанимателя на свое вселение не получил, членом семьи Воронова Ю.В. никогда не являлся, в спорной квартире не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно выселил Сторожева Д.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и отказал в выселении Сторожевой М.Н., поскольку прекращение семейных отношений с нанимателем в силу приведенной выше статьи 69 Жилищного кодекса РФ не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя.

Доводы, приведенные Вороновым Ю.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из материалов дела следует, что Воронов Ю.В. ранее неоднократно обращался в суд с исками, касающимися спорного жилого помещения.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.09.2009 удовлетворен иск Воронова Ю.В. о выселении Л*** Н.Ю. и Л*** Р.Н. из квартиры № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.04.2010 и 10.09.2010 Воронову Ю.В. отказано в удовлетворении исков к Сторожевой М.Н. о принудительном обмене указанной квартиры.

Материалы названных гражданских дел свидетельствуют о том, что Воронов Ю.В. признавал внучку Сторожеву М.Н. членом своей семьи, знал о ее регистрации в квартире и был согласен с ней, намеревался приватизировать квартиру вместе с ответчицей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным довод Воронова Ю.В. о том, что вселение Сторожевой М.Н. в спорную квартиру было произведено без его согласия и она не являлась членом его семьи.

То обстоятельство, что в связи с истечением срока хранения уничтожены документы, подтверждающие основания регистрации Сторожевой М.Н. в спорной квартире, не является основанием для вывода об отсутствии согласия Воронова Ю.В. на ее вселение и проживание в квартире в течение почти 10 лет.

Довод кассационной жалобы о существующих в настоящее время неприязненных взаимоотношениях с ответчицей правового значения не имеет и на правильность решения суда не влияет, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства все лица, вселенные в муниципальное жилое помещение в установленном законом порядке, имеют равные права пользования данным жилым помещением, независимо от утраты ими семейных отношений с нанимателем.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронова Ю.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи