УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-820/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Суетиной Э*** А***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Суетиной Э*** А*** с закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» страховое возмещение в размере 96 439 руб., расходы на
оценку ущерба в размере 4120 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3211 руб. 18
коп., всего – 106 770 (сто шесть тысяч
семьсот семьдесят) руб.18 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суетина Э.А.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 19.10.2010 в 20 часов 55 минут, управляя
принадлежащим ей автомобилем TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, г/н ***, в
районе дома № *** по М*** шоссе в г. Ульяновске, не справилась с управлением и
допустила наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего автомобиль
получил механические повреждения.
Автомобиль
застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных
средств на период с 09.07.2010 по 08.07.2011. В установленный Правилами срок
21.10.2010 страховая компания была уведомлена о наступлении страхового события
и ей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового
возмещения. Однако страховая компания стоимость восстановительного ремонта
автомобиля не оценила и страховое возмещение не выплатила. Отчетом ООО «П***» №
*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
120 880 руб., утрата товарной стоимости – 21 564 руб. За услуги оценщика
ею было уплачено 4120 руб.
С учетом уточнения
заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать
с ЗАО «МАКС» стоимость ремонта – 73 617 руб., величину УТС – 22 822
руб., оплату услуг оценщика – 4120 руб., оплату услуг представителя – 3000
руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
отказать в удовлетворении заявленного иска. При этом указывает, что эксперт
установил невозможность образования всех имеющихся на автомобиле истицы
повреждений в ДТП от 19.10.2010. Истица уточнила исковые требования в
соответствии с заключением эксперта, однако ее пояснения не соответствуют
материалам ГИБДД, повреждениям по акту ООО «П***», заявлению в страховую
компанию и расцениваются ответчиком, как злоупотребление правом.
Вывод суда о том,
что эксперт подтвердил образование царапин на автомобиле вследствие ДТП,
является ошибочным, эксперт таких пояснений не давал. Истица в судебное заседание
не явилась и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила своих объяснений по
характеру движения автомобиля с тем, чтобы доказать, что царапины и задиры
автомобиля были получены именно в ДТП от 19.10.2010.
Судом не определена
сумма убытков, которые в настоящий момент истица может понести в связи с
восстановлением повреждений, возможность получения которых в ДТП суд признал. С
ЗАО «МАКС» взыскана стоимость окрасочных работ, необходимых для устранения
повреждений, которые не были причинены в ходе ДТП 19.10.2010. В связи с
изменением истицей своих пояснений и уточнением размера исковых требований
взыскание со страховой компании судебных расходов в пользу истицы
необоснованно.
Является незаконным
также взыскание УТС, поскольку в соответствии с п.п. 3.4 и 3.4.3 Правил
страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства,
страховым случаем не является. Добровольное страхование осуществляется на
основании договора и правил страхования, которые содержат положения об
определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты,
отказа в возмещении и иные положения, являющиеся условиями договора
страхования. Поскольку при заключении договора стороны определили, что УТС не
входит в размер ущерба, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска
в данной части.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, г/н ***,
принадлежит на праве собственности Суетиной Э.А.
08.07.2010 между ЗАО «МАКС» и Суетиной Э.А. был заключен
договор страхования транспортного средства в отношении названного автомобиля
(полис № ***) По договору страхования был застрахован риск «КАСКО» («Хищение»,
«Ущерб»). Срок действия договора – с 09.07.2010 по 08.07.2011, страховая сумма
– 759 000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа
автомобиля при его эксплуатации не более 4-х лет.
19.10.2010 в 20 час.
55 мин. в районе дома № *** по М*** шоссе в г. Ульяновске Суетина Э.А.,
управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н
***, не убедилась в безопасности маневра и не выбрала безопасную для движения
скорость, в результате чего совершила наезд на препятствие (бетонный блок). В
связи с указанным происшествием автомобиль истицы получил механические
повреждения, стоимость устранения которых заключением ООО «П***» № ***
определена в 120 880 руб., утрата товарной стоимости – 21 564 руб.
В ходе рассмотрения
дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы суд установил,
что часть имеющихся у автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ***, повреждений не могла
образоваться в результате ДТП 19.10.2010 при указанных истицей обстоятельствах.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал со страховщика ЗАО «МАКС» в пользу
Суетиной Э.А. стоимость устранения лишь тех повреждений, которые находились в
причинной связи с ДТП 19.10.2010.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы от 19.01.2011, проведенной ООО «С***»,
следует, что эксперт не исключил образование на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н ***,
в результате ДТП, имевшего место 19.10.2010, царапин на следующих деталях:
правой боковой части переднего бампера, правом переднем крыле, правых дверях,
защитных пленках задних правых двери и крыла, декоративном колпаке заднего
правого колеса, грязезащитном фартуке правого заднего колеса; правой части
заднего бампера, правом пороге.
При этом, как
следует из исследовательской части заключения, эксперт осматривал как
поврежденный автомобиль, так и следообразующий объект – бетонный блок.
Будучи допрошенным в
ходе рассмотрения дела, эксперт Х*** А.Б. подтвердил возможность образования
царапин на автомобиле в ДТП 19.10.2010 от касательного взаимодействия со
следообразующим предметом и исключил образование в ДТП пробоев металла,
имеющихся на правых дверях и правом заднем крыле, задира переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена экспертом лишь
по тем повреждениям, которые, по его мнению, имели место в ДТП от 19.10.2010;
устранение пробоев металла на правых дверях и правом заднем крыле и устранение
глубокого задира бампера (замена данных деталей) экспертом в стоимость
восстановительного ремонта не включена, замене подлежат только брызговик
(фартук) задний правый, колпак колеса задний правый, наклейка антигравийная
заднего правого крыла, наклейка антигравийная задней правой двери. Остальные
детали подлежат ремонту и последующей окраске.
Довод кассационной
жалобы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истицы в виде
царапин на правой стороне кузова получены при других обстоятельствах, нежели
те, на которые она указывает, носит предположительный характер и ничем не
подтверждается.
Также неубедительным
находит судебная коллегия утверждение представителя ответчика об отсутствии
необходимости в ремонте автомобиля по смете, составленной экспертом, и окраске
деталей автомобиля, поскольку они в любом случае подлежат замене. То
обстоятельство, что после наступления страхового случая в виде повреждения
автомобиля в ДТП от 19.10.2010 автомобилю были причинены истицей другие
повреждения, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить
страховое возмещение по факту наступления страхового случая в объеме, установленном
экспертом, независимо от того, какие в последующем ремонтные работы в
автомобиле намерена проводить истица.
Несостоятельным
также является довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в
размер страхового возмещения величины УТС автомобиля.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором
страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном
имуществе.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п.п. 3.4, 3.4.3 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта,
согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного
ТС, не является страховым случаем и, соответственно, не учитывается при расчете
страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованной и полагает
правильным вывод суда о том, что данное условие, как противоречащее нормам ГК
РФ, является ничтожным.
В соответствии с
действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при
наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела
в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования
(Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в
результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не
может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Поскольку исковые требования Суетиной Э.А. о
взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом, в пользу истицы
обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона были взысканы
с ответчика понесенные ею судебные расходы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО «МАКС» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
