УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-531/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Мелехина П.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
судебного заседания Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного
Инчина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Вдовина
С.П. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января
2011 года, которым
ИНЧИН А*** А***, ***,
ранее судимый:
- 26.03.2003 (с
учетом постановления Ульяновского районного суда от 22.07.2004 г.) по ст.30
ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившегося 26.06.2006 условно-досрочно на 1 год 27 дней;
- 26.04.2007 по
ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы; освобожден 13.08.2010 по отбытии срока,
осужден по:
- ст.158 ч.3 п. «а»
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- ст.162 ч.2 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Инчину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей с 01 ноября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Мелехина П.В., выступления прокурора Причаловой Т.В., адвоката Кузнецовой
А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инчин А.А. признан
виновным в том, что он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и
разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
Осужденный Инчин
А.А. в кассационной жалобе считает приговор суровым в части режима отбывания
наказания, просит учесть наличие у него ряда заболеваний, тяжелые семейные
обстоятельства и изменить вид исправительного учреждения.
Потерпевшая Б*** в
возражениях на кассационную жалобу осужденного Инчина А.А. указывает, что
виновность Инчина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, юридическая
оценка его действий дана в соответствии с законом. Приговор вынесен с учетом
данных о личности Инчина А.А., смягчающих и отягчающих обстоятельств. Считает,
что оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовин С.П. ставит вопрос об отмене приговора,
поскольку в действиях Инчина А.А. содержаться признаки разбоя, совершенного с
применением насилия, опасного для здоровья, а не жизни. Суд не обосновал, каким
образом такие смягчающие вину Инчина А.А. обстоятельства, как признание им
своей вины и раскаяние в содеянном, могут смягчить наказание осужденного.
Выводы суда о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства возврата
похищенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как
следует из материалов дела, сотовый телефон был изъят сыном потерпевшей, а
денежные средства - сотрудниками милиции. Просит приговор суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Причалову Т.В.,
полагавшую необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления,
а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Кузнецову А.Г., в
полном объеме поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании Инчин А.А. полностью признал
себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривая
правильность квалификации его действий.
Суд правильно
квалифицировал действия Инчина А.А. по эпизоду в отношении Л*** как тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по
эпизоду в отношении Б*** как нападение в целях хищения чужого имущества с
применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
В то же время, как
обоснованно указано в кассационном представлении, суд при квалификации действий
Инчина А.А. по эпизоду в отношении Б*** указал на применение им насилия,
опасного для жизни, хотя государственный обвинитель в ходе судебных прений
фактически просил исключить данный квалифицирующий признак. Таким образом, суд
вышел за рамки предъявленного Инчину А.А. обвинения.
В связи с изложенным
судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора в отношении Инчина
А.А. по эпизоду в отношении Б*** признак «применение насилия, опасного для
жизни».
Кроме того,
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовный кодекс РФ» в часть третью статьи 158 и часть вторую статьи 162 УК РФ
внесены изменения, связанные с исключением из санкций указанных статей нижнего
предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем действия Инчина А.А.
судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ); с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года
№ 377-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
С учетом внесенных
изменений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание
обстоятельств, установленную судом первой инстанции, судебная коллегия считает
возможным смягчить наказание, назначенное Инчину А.А. как за каждое
преступление, так и по их совокупности.
При этом, вопреки
доводам кассационного представления, суд обоснованно признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Инчина А.А. по эпизоду в отношении Б***,
возмещение вреда путем возврата похищенного. Выводы суда об этом мотивированы,
и у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать
наказание Инчину А.А., назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Иных нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января
2011 года в отношении ИНЧИНА А*** А*** изменить:
- исключить из
приговора в отношении Инчина А.А. по эпизоду в отношении Б*** признак
«применение насилия, опасного для жизни»;
- переквалифицировать действия Инчина А.А. с п.
«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 № 26-ФЗ); с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года
№ 377-ФЗ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ);
- назначить Инчину
А.А. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №
26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Инчину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5
лет.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
