УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-491/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           09 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Ленковского С.В., Киргизова И.В.,

 

при секретаре Балыбиной И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Чагинского В.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года,  которым

 

Аксенов А*** В***,

***,судимости не имеющий,

 

осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Аксенова А.В. в пользу потерпевшей Ч*** Е.В. в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей и в пользу потерпевшего Ч*** И.Д. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В. в установленном законом порядке было отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аксенов А.В. осужден за то, что 09 октября 2010 года в г. Ульяновске, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Ч*** Е.В. и Ч*** И.Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Чагинский В.В. в защиту интересов Аксенова А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав потерпевшей стороны и подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованно и справедливого решения. Указывая на ходатайство Аксенова А.В. о проведении предварительного слушания в связи с достижением между ним и потерпевшей стороной соглашения о прекращении уголовного дела, утверждает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судьей данное ходатайство не рассмотрено, несмотря на просьбы потерпевшей стороны и защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

В судебном заседании прокурор Мачинская А.В., выразив несогласие с доводами кассационной  жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Как видно из дела, приговор в отношении Аксенова А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Аксеновым А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Судья убедился в том, что Аксенов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Аксеновым А.В. ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

Доводы адвоката о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав потерпевшей стороны и подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованно и справедливого решения, противоречат материалам дела, указывающим на то, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Также отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи.

 

Вопреки утверждениям адвоката из протокола судебного заседания, замечания на  который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и отклонены, усматривается, что в судебном заседании Аксенов поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, а участники процесса, в том числе адвокат Чагинский В.В., указали на свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. При этом ни в подготовительной части судебного заседания, ни в последующем сторонами не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания, а оснований для его проведения не имелось. Ссылки адвоката на приобщенное к делу письменное ходатайство Аксенова А.В. о проведении предварительного слушания не могут быть признаны убедительными, поскольку данное ходатайство поступило в суд после назначения судебного заседания, и, кроме того, оно не содержит предусмотренных законом мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Однако такое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы адвоката в этой части являются безосновательными и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.  

 

Не свидетельствуют о лишении и ограничении прав потерпевшей стороны и подсудимого отказ суда удовлетворить заявление в судебных прениях Ч*** о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрев в соответствии с требованиями закона данное заявление, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усмотрел достаточных оснований для прекращения уголовного дела. Выводы об этом мотивированы в приговоре, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы суда.

 

Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями статьи  316 УПК РФ.

 

При назначении Аксенову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе и смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя меру наказания, суд в соответствии с требованиями закона достаточно полно учел смягчающие наказание обстоятельства и с учетом всех обстоятельств по делу, не усмотрев оснований для применения к Аксенову положений статей 64 и 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58 УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения. На основании требований закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. В связи с изложенными обстоятельствами у судебной коллегии также отсутствуют основания не соглашаться с данным выводом суда.

 

В соответствии с требованиями закона разрешен гражданский иск потерпевшей стороной, решение о нем мотивировано в приговоре суда.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года в отношении Аксенова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чагинского В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: