***	Дело № 22-419 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Копилова А.А.,

при секретаре Зарубежновой С.О.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 02 марта 2011 года кассационные  жалобы осужденного Миндиярова М.М. и адвоката Якупова О.М. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2011 года, которым

 

МИНДИЯРОВ  М *** М ***, ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Миндиярова М.М. за стационарное лечение потерпевшего Е ***. в пользу:

-территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области – 6918 рублей 19 копеек;

- муниципального  учреждения здравоохранения «Барышская ЦРБ» - 952 рубля 33 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления адвоката Якупова О.М., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миндияров М.М. признан виновным в том, что  он 16 октября 2010 года,  находясь в доме №79 по улице Ш *** в г. Барыш Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью,  умышленно причинил Е ***. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Миндияров М.М. (в жалобе и дополнении к ней) считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Суд не учел  то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 малолетних детей и неработающую жену, потерпевший просил не лишать его свободы. Проживая в городе Тольятти, он ухаживал за бабушкой жены. По месту работы в г. Тольятти он также характеризовался положительно. После переезда в г. Барыш продолжал работать, участвовал в работе  РКЦ «Планета детства», организовал работу секции бокса, тренировал детей, каких-либо конфликтов с соседями не имел. В содеянном он раскаялся. Просит учесть изложенное и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

- адвокат Якупов О.М., не оспаривая приговор в части юридической оценки содеянного Миндияровым М.М.,  считает, что суд в полной мере не учел  требования части 3 статьи 60 УК РФ. В  частности, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, а потому его нахождение в местах лишения свободы крайне отрицательно  отразится на условиях ее жизни. В условиях содержания под стражей может сильно ухудшиться состояние здоровья Миндиярова М.М. Полагает, что в материалах дела имеются фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор в отношении Миндиярова М.М.  изменить, смягчить ему наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Якупов О.М. поддержал доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Миндиярова М.М. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ,  о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

 

Юридическая оценка содеянному Миндияровым М.М. по части 1 статьи 111 УК РФ дана правильная и в кассационных жалобах не оспаривается.

 

Наказание осужденному Миндиярову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд,   вопреки доводам жалоб, в должной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые  делаются ссылки в жалобах: привлечение Миндиярова М.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, мнение потерпевшего по наказанию, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

 

Совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного и позволили суду назначить Миндиярову М.М. наказание, близкое к нижнему пределу санкции закона, по которому он осужден.

Каких-либо исключительных обстоятельств с целями и мотивом преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 61 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его  смягчения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Основания для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, отсутствуют.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2011 года в отношении  Миндиярова М *** М *** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи