*** Дело № 22 –
511 / 2011 г.
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Киргизова И.В.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу
осужденного Матвеева А.Л. на
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24
января 2011 года, которым
МАТВЕЕВ А*** Л***,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч.
1 УК РФ к 9 годам
6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 15
ноября 2010 года.
Взыскано в пользу
потерпевшей Ч*** 200 000 рублей в счёт
возмещения морального вреда.
Признано за потерпевшей Ч***
право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления адвоката Солодовникова Д.В. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Матвеев признан виновным в умышленном причинении смерти Е***.
Преступление им было
совершено 15 ноября 2010 года в с. *** Чердаклинского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Матвеев, не оспаривая причинение им
телесных повреждений потерпевшему Е***, от которых наступила его смерть, указывает, что его действиям дана неправильная квалификация
и назначено чрезмерно суровое наказание.
В обоснование указывает на то, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, поскольку в недостаточной степени были учтены
обстоятельства, при которых было
совершено им преступление
(мотив), положения ст. 62 УК РФ и
не разъяснены ему положения главы 40 УПК
РФ. Просит приговор изменить:
переквалифицировать его действия на ст. 107 ч.1 УК РФ и снизить размер наказания.
В судебном
заседании:
- адвокат
Солодовников Д.В. поддержал
доводы жалобы;
- прокурор
Хуртина А.В. возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства,
судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Вина Матвеева в совершении указанного преступления
установлена совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании,
анализ которых приведен
в приговоре и им
дана правильная оценка.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам и неправильной
квалификации действий осужденного
судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так, установленные судом
обстоятельства
подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно показаниям
потерпевшей Ч*** её брат Е*** проживал в
доме сожительницы М***. Он совместно с сожительницей часто
употреблял спиртное. 15.11.2010 года
ей стало известно о том, что брат
был убит в доме М***
Свидетель Б***.
подтвердила, что 14.11.2010 года
в доме её бабушки М*** несколько
человек, среди которых был и Е***, распивали спиртное. Затем она ушла из дома на
улицу, а когда вернулась
домой около 3-х часов, то обнаружила
тело Е*** на полу. На теле
имелись ранения и в связи с этим
были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. В ходе беседы Матвеев сказал, что он
нанёс Е*** восемь
ударов ножом.
Согласно показаниям свидетеля М***., данным в ходе
предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в ночь с 14
на 15 ноября 2010 года она вместе с
сыном М***, сожителем Е*** и соседом по имени Николай распивала
спиртное. Через некоторое время она уснула и разбудила её внучка Б***,
которая сообщила об убийстве Е***.
Матвеев в присутствии внучки сообщил,
что нанес восемь
ударов ножом Е***.
Согласно
показаниям свидетеля Б***., её
брат Матвеев проживал в доме матери М***.
Там же проживал сожитель матери Е*** и её дочь Б*** 15.11.2010 года около 4
часов ей поступило сообщение о том, что Е***
убит.
В судебном заседании Матвеев А.Л. не
отрицал свою причастность к причинению
телесных повреждений Ермолаеву,
но указывал на то, что умысла на убийство не имел.
Согласно показаниям Матвеева А.Л., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также протоколу явки с
повинной, Матвеев признавал факт нанесения ударов ножом Е*** в область живота и
спины в связи с тем, что он плохо
отзывался о его матери.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями многочисленных экспертиз и
другими доказательствами.
Так, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти Е*** явились
проникающие слепые колото-резаные
ранения грудной клетки с повреждением
лёгкого, осложнившиеся острой
кровопотерей.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы на футболке с трупа Е*** обнаружены множественные
сквозные повреждения, которые совпадают проекционно с одноимёнными
повреждениями на теле погибшего, имеют единые механизмы их образования,
являются колото – резаными и причинены колюще – режущим предметом типа плоского
клинка ножа.
На основании этих и
других представленных стороной обвинения доказательств, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Матвеева в инкриминируемом ему преступлении.
Преступным
действиям Матвеева дана правильная правовая оценка.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения квалификации на ст. 107 ч.1 УК РФ, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не
находит.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, наказание Матвееву назначено с
учетом общественной опасности
совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности,
влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд
обоснованно признал: признание им вины, явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего.
Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих
наказание обстоятельств, не имеется.
Назначенное ему
наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, назначено в пределах положения ст. 62 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения или
применения ст.73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводу жалобы
оснований для разъяснения Матвееву
положений главы 40 УПК РФ не имелось, поскольку он обвинялся
в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Гражданский иск разрешен
в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение или отмену приговора, не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 января 2011
года в
отношении МАТВЕЕВА А*** Л***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
