УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-717/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Лаврова Ю*** В*** – Сахарова А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Лаврова Ю*** В*** на действия судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району
Набиуллиной С.Ж. по наложению ареста на квартиру № *** дома № *** по ул.С***
г.Д*** У*** области отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Лаврова Ю.В - Сахарова А.Н., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж., представителя акционерного коммерческого банка «БТА – Казань» Нечаева
В.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавров Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по
г.Димитровграду и Мелекесскому району Набиуллиной С.Ж.
В обоснование жалобы указал, что в производстве указанного
судебного пристава-исполнителя находится
исполнительное производство № ***, возбужденное 03.06.2009 года на основании
исполнительного листа № *** г.,
выданного Димитровградским городским судом. Взыскателем по данному исполнительному производству
является ОАО «АКБ «БТА –Казань»,
должником - Л*** М.А., предметом исполнения – обращение взыскания
на квартиру, расположенную по адресу:
г.Д***, ул. С***, д.***, кв.***.
29.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Набиуллиной
С.Ж. был наложен арест на квартиру,
расположенную по адресу: г.Д***, ул.С***, д.***, кв.***.
Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя
нарушают его права, поскольку ему
принадлежит право собственности
на ½ долю
спорной квартиры, он должником
по данному исполнительному производству
не является, поэтому
на его долю квартиры
арест наложен неправомерно. Кроме того, в
нарушение требований ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ
арест наложен на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным
для проживания помещением и не является предметом ипотеки. В нарушение требований ст.80 ФЗ «Об
исполнительном производстве» копии постановлений о наложении ареста, акта о
наложении ареста ему не направлялись.
Оценка арестованного имущества
судебным приставом не
производилась, тогда как, согласно п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель обязан пригласить оценщика для оценки недвижимого имущества.
Просил признать действия
судебного
пристава-исполнителя Набиуллиной
С.Ж. по наложению ареста на квартиру незаконными.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Лаврова Ю.В. - Сахаров
А.Н. просит решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что копии
постановлений о наложении ареста, акта о наложении ареста ему не направлялись,
чем грубейшим образом были нарушены его
права как собственника имущества в общей долевой собственности. То
обстоятельство, что эти документы были
получены супругой Лаврова Ю.В., не может свидетельствовать о законности
действий судебного пристава-исполнителя,
поскольку данные документы должны быть вручены непосредственно Лаврову
Ю.В. Право собственности на ½ долю спорной квартиры принадлежит Лаврову
Ю.В. на основании решения
Димитровградского городского суда от ***г.
Не согласен он и с выводом суда о
том, что в данном случае не должна была производиться оценка спорной квартиры.
Оценка квартиры судом была взята из
договора залога, заключенного 14.06.2007г., однако за указанный период
времени стоимость недвижимого имущества
существенно изменилась, и поэтому судебный
пристав–исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки спорной
квартиры. Спорная квартира находится в
общей долевой собственности супругов Лавровых, Лавров Ю.В. должником по исполнительному
производству не является, а поэтому
арест должен быть наложен только на долю Л*** М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что решением Димитровградского городского
суда от ***г. по гражданскому делу по иску ОАО - акционерного коммерческого
банка «БТА–Казань» к К*** Н.Н., К*** Д.В., Л*** М.А., К*** М.Ю. о взыскании
суммы кредита и обращении взыскания на
заложенное имущество было обращено взыскание по договору ипотеки № *** от 14
июня 2007г. на квартиру, принадлежащую Л*** М.А., расположенную по адресу: г.Д***,
ул.С***, д.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в соответствии с договором ипотеки в 800 000 рублей.
На основании исполнительного листа №***г., выданного Димитровградским городским судом, судебным
приставом-исполнителем 03.06.2009г. было
возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является
обращение взыскания на вышеуказанную квартиру.
Должником по данному
исполнительному производству является
Л*** М.А.
Решением
Димитровградского городского суда
от *** г. за
Лавровым Ю.В., супругой Л*** М.А.
признано право собственности
на 1/ 2 долю квартиры,
расположенной по ул. С*** ***. Этим
же решением в иске
Лаврову Ю.В. об исключении
из ЕГР прав на недвижимое
имущество и сделок с
ним зарегистрированные ограничения (обременения) права
в виде ипотеки, запрещения сделок
с имуществом и
ареста было отказано.
Мотивом к отказу
послужило то обстоятельство, что при
заключении Л*** М.А.
договора ипотеки спорной
квартиры в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному
договору от 14.06.2007 г. Лавровым
Ю.В. было дано
согласие на залог
данного имущества.
Указанное
решение суда вступило
в законную силу ***
года.
В статье 12 ФЗ от
21.07.1997 г. № 118 «О
судебных приставах» закреплено, что обязанностью
судебного
пристава-исполнителя
является принятие мер
по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень
исполнительных действий,
совершаемых судебным приставом-исполнителем в
процессе исполнения требований
исполнительных документов, приведен в
статье 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Согласно
названной норме в процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на
имущество.
Согласно
постановлению о наложении ареста
на имущество должника
и акту о
наложении ареста от 29.12.2010 г. аресту
подвергнута однокомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область,
г.Д***, ул.С***, д.***, кв.***.
Арест произведен в
форме объявления запрета
распоряжения, и установлен
режим хранения арестованного
имущества с правом
беспрепятственного
пользования без права
передачи другим лицам.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, суд первой
инстанции сделал правильный
вывод о том,
что судебный пристав-исполнитель Межрайонного
отдела судебных приставов
по г.Димитровграду и
Мелекесскому району Набиуллина
С.Ж. была вправе
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
наложить арест на спорную
квартиру, и отказал
в удовлетворении заявленных Лавровым Ю.В. требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Само по себе
наложение ареста на
спорную квартиру не
препятствует Лаврову Ю.В. в
использовании данного помещения для
проживания, поэтому его
доводы о том, что
указанными действиями судебного пристава-исполнителя он
лишен жилого помещения,
пригодного для своего
проживания, являются несостоятельными.
Суд правильно
указал, что данные действия были
направлены на обеспечение сохранности имущества и своевременного исполнения
судебного решения. Арест имущества в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном
производстве» представляет собой запрет на распоряжение указанным имуществом и
не ограничивает права собственника в
пользовании им.
Другие доводы жалобы Лаврова Ю.В. о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя также были предметом тщательного исследования
суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.
Проанализировав представленные доказательства, суд сделал
объективный вывод о необоснованности указанных доводов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют
действующему законодательству и
установленным по делу
обстоятельствам.
В силу изложенного,
решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Лаврова Ю*** В*** – Сахарова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
