УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-733/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Назаровой Н*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Назаровой Н*** Н*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Провиантъ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» о взыскании заработной платы, обязании перечислить страховые взносы
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Провиантъ» и ООО «Провиантъ-розница» Куприянова А.В., представителя НОУСПО
«Торгово-экономический техникум Ульяновского облпотребсоюза» Романова И.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Провиантъ»,
ООО «Провиантъ-розница» о взыскании заработной платы, обязании перечислить
страховые взносы. В обоснование иска указала, что с 21.08.2007 по 14.12.2007
она обучалась на курсах «Продавец продовольственных и непродовольственных
товаров, контролер-кассир» в Ульяновском торгово-экономическом техникуме. В
составе этих курсов была предусмотрена производственная практика по изучаемой
профессии, на которую она была направлена в продовольственный магазин
«Провиантъ» по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, в торговом центре «Э***».
Она работала с 06.11.2007 по 26.11.2007 в фасовочном отделе, а также на упаковке
хлебо-булочных изделий, в общей сложности отработала в пользу ООО «Провиантъ»
88 часов 30 минут, однако ее труд не был оплачен, чем нарушено гарантированное
ст.37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд без
какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда. Кроме того, она является застрахованным
лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в
соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в Российской Федерации», работала в ООО «Провиантъ» по
договору гражданско-правового характера, предметом которого являлось выполнение
работ и оказание услуг. ООО «Провиантъ» было обязано перевести страховые взносы
в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный лицевой счет, однако этого сделано не
было. Назарова Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Провиантъ» оплату за
выполненную работу за время производственной практики, обязать ООО «Провиантъ»
перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный лицевой
счет.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Назарова Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении. По
мнению заявительницы, суд поверхностно подошел к рассмотрению дела, не
предпринял необходимых мер для всестороннего исследования доказательств. Представителем
НОУ СПО «Торгово-экономический техникум Ульяновского облпотребсоюза» не было
представлено доказательств прохождения ею (истицей) практики в соответствии с
Положением о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов
образовательных учреждений среднего профессионального образования, утвержденным
приказом Минобразования РФ от 21.07.1999. Кроме этого, истица считает, что
договор об организации практики студентов от 25.10.2007, заключенный между
торгово-экономическим техникумом и ООО «Провиантъ-розница», противоречит
указанному выше Положению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
Назарова Н.Н. с 21 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года была зачислена в
НОУ СПО «Торгово-экономический техникум Ульяновского облпотребсоюза» в состав
обучающихся по специальности «продавец продовольственных и непродовольственных
товаров, контролер-кассир» по направлению
Засвияжского РО ОГУ ЦЗН г. Ульяновска в соответствии с договором от 27 марта
2007 года с управлением занятости населения Ульяновской области на выполнение
заказа на оказание образовательных услуг для государственных нужд.
По окончании теоретического курса обучения слушатели
были направлены на основании приказа № 5-к от 08 ноября 2007 года на прохождение производственной практики в
различные торговые предприятия города Ульяновска. Период практики был
установлен с 08 ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года. Истица была
направлена для прохождения производственной практики в магазин «Э***» по ул. Р***,
д. ***.
Между торгово-экономическим техникумом Ульяновского
облпотребсоюза и ООО «Провиантъ-розница» был заключен договор от 25 октября
2007 года об организации практики одного студента Назаровой Н.Н. в период с 08
ноября 2007 года по 12 декабря 2007 года.
По окончании обучения, в том числе после прохождения
производственной практики, истице 14 декабря 2007 года выдано удостоверение по
специальности «продавец продовольственных и непродовольственных товаров,
контролер-кассир».
Из справки, выданной ОГУ ЦЗН г. Ульяновска
Засвияжского районного отдела от 08 ноября 2010 года, усматривается, что
Назарова Н.Н. с 22 августа 2006 года по 20 августа 2007 года стояла на учете в ЦЗН и получала пособие по
безработице. С 21 августа 2007 года по 14 декабря 2007 года по направлению
органов службы занятости проходила переподготовку и получала стипендию.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о
взыскании заработной платы за период прохождения ею производственной практики,
суд первой инстанции обоснованно исходил из норм, регулирующих ее прохождение
производственной практики в тот период.
Согласно п.18. Положения
о производственной (профессиональной) практике студентов, курсантов
образовательных учреждений среднего профессионального образования,
утвержденного Приказом Минобразования РФ
от 21.07.1999 N 1991 оплата труда студентов в период учебной практики
при выполнении ими производительного труда осуществляется в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для организаций
соответствующей отрасли, а также в соответствии с договорами, заключаемыми
средними специальными учебными заведениями с организациями независимо от их
форм собственности.
Таким образом, организация практики предусматривает
договорные отношения между учебным заведением и предприятием, которое
организует практику.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
каких-либо условий о том, что предприятие ООО «Провиантъ-розница» берет на себя
обязательство по оплате производственной практики, договор не содержит. Между
истицей и ООО «Провиантъ-розница» не заключался трудовой договор, на штатную
должность она не принималась. Указанная производственная практика проходила в
рамках обучения истицы в торгово-экономическом техникуме Ульяновского
облпотребсоюза по направлению Центра занятости населения, с Назаровой Н.Н. был
заключен договор обучения, которым не предусматривалось ни трудоустройство, ни
оплата при прохождении производственной практики. Кроме того, истица за период
обучения в техникуме и прохождения производственной практики в ООО
«Провиантъ-розница» получала от Центра занятости населения стипендию,
равнозначную получаемому ранее пособию по безработице.
Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с
порядком проведения производственной
практики в период с 08.11.2007 по 12.12.2007 не могут служить основанием для удовлетворения требований Назаровой Н.Н.
о взыскании с ответчика заработной платы исходя из законодательства,
регулирующего трудовой договор или договор подряда.
Довод жалобы о необходимости допроса по делу в
качестве свидетеля Е*** Н.В. не влечет отмену решения суда, поскольку собранные
по делу доказательства являлись достаточными для вынесения решения.
В соответствии со
ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы
истицы, повторенные ею впоследствии в кассационной жалобе, оснований для
переоценки выводов суда не имеется.
Юридически
значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме,
выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой Н***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
