УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                              Дело № 33 – 720 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 марта 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лиллепео В.Г., представляющего интересы Овчинникова А*** А***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А*** А*** к Овчинниковой Т*** А***, Овчинникову Н*** А*** о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Лиллепео В.Г. представляющего интересы Овчинникова А*** А***, а также выслушав Овчинникову Т.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.А. и Овчинникову Н.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и прекращении права собственности Овчинниковой Т.А. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2010 года умерла его мать Овчинникова Л.Д., которая ранее являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, У*** район, с. С***, ул. Д***, д. ***.

26 сентября 2008 года между Овчинниковым Н.А., действующим от имени Овчинниковой Л.Д., и его супругой Овчинниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. На основании вышеуказанного договора право собственности было зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области за Овчинниковой Т.А.

По мнению истца, указанная выше сделка является незаконной. В обоснование своей позиции истцом приведены следующие доводы.

По смыслу п.3 ст. 182 ГК сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки. В силу требований Семейного кодекса РФ все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что Овчинников Н.А. при заключении договора от 26 сентября 2008 года действовал в своих интересах и в интересах своей жены Овчинниковой Т.А., в связи с чем истец и просил признать договор купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным и прекратить за Овчинниковой Т.А. право собственности на вышеуказанный объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Овчинникова А.А. – Лиллепео В.Г.  просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное исковое заявление. Кроме того, указал на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Овчинников Н.А. и Овчинникова Т.А. указали в договоре заведомо заниженную покупную цену жилого дома. Данные о том, что Овчинникова Л.Д. знала о заключенном договоре и его условиях, ответчиками не предоставлены. Отсутствуют сведения и о произведенном расчете по договору с собственником жилого дома и земельного участка Овчинниковой Л.Д. Также судом не учтена сложившаяся судебная практика, а именно постановление президиума Московского областного суда от 15 октября 2008 года № 568 по делу № 44 г-151/08.

В возражение на кассационную жалобу Потехина Н.А., действующая на основании доверенности в интересах Овчинниковой Т.А., указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Овчиниковой Л.Д. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. С***, ул. Д***, д. ***.

18 сентября 2008 года Овчинниковой Л.Д. на имя Овчинникова Н.А. была выдана доверенность, наделяющая его полномочиями по сбору документов для продажи и продажи принадлежащего ей дома и земельного участка  Овчинниковой Т.А. за цену и на условиях по его (Овчинникова Н.А.) усмотрению.

Доверенность удостоверена нотариусом Журавихиной З.С.

В соответствии с полномочиями, предоставленными данной доверенностью, Овчинников Н.А. 26 сентября 2008 года продал жилой дом и земельный участок, принадлежащие Овчинниковой Л.Д., своей супруге Овчинниковой Т.А.

Овчинникова Л.Д. умерла 30 августа 2010 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав следующее.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку представитель действует не только от имени, но и в интересах представляемого, пункт 3 статьи 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично и в отношении других лиц, представителем которых он одновременно является.

Однако в данном случае Овчинникова Л.Д. при выдаче доверенности конкретно указала то лицо, кому должна быть продана принадлежащая ей недвижимость. Тем самым Овчинникова Л.Д. реализовала предоставленное ей законом право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией собственником своего права на отчуждение имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае заключения указанного договора на условиях, при которых представитель обязан заключить сделку от имени представляемого в отношении конкретного лица, указанного в договоре или доверенности, правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ не применяются.

Действия Овчинниковой Л.Д. в части определения лица, кому должна быть продана недвижимость, основаны на её личном волеизъявлении и не противоречат законам и иным правовым актам.

Отчуждение в форме купли-продажи произведено в точном соответствии с волеизъявлением Овчинниковой Л.Д., которое она выразила в доверенности.

Аналогичным образом подлежат оценке условия договора относительно покупной цены.

По смыслу пункта 3 ст. 182 ГК РФ эта нома направлена на защиту интересов представляемого. Следовательно, сделка, совершенная с нарушением интересов представляемого вопреки ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, может быть признана недействительной по иску самого представляемого.

Поскольку при жизни Овчинникова Л.Д. данную сделку не оспаривала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Овчинникова А.А. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Овчинникова Л.Д. не знала об условиях заключенного договора и с ней не был произведен полный расчете по договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Другие доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Овчинникова А*** А*** – Лиллепео В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи