УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С***.                                                            Дело-22-377/2011

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            02 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Рузавиной Т.А.,

судей                                                Геруса  М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре                                            Кобине О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Макаричева С.А. на постановление Сенгилеевского районного суда                    Ульяновской области от 29 декабря 2010 года, которым

 

МАКАРИЧЕВУ С*** А***, родившемуся ***,

 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и удовлетворено представление администрации исправительного учреждения о  переводе осужденного для дальнейшего отбытия наказания из колонии – поселения  в исправительную колонию строгого режима.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., выступление прокурора  Хуртиной А.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационных жалобах осужденный Макаричев С.А. не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что суд необоснованно объединил в одно производство рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении и представление администрации исправительного учреждения о замене вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. При этом ему не предоставили возможность отвода судьи перед судебным заседанием. Из акта, который был составлен работниками предприятия ООО «С***», и рапорта сотрудника учреждения ФБУ КП-*** Р***. следует, что он был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, однако данные лица не имеют соответствующего медицинского образования, чтобы достоверно обнаружить вышеуказанный факт. Кроме этого, в рапорте Р***. указано, что он (Макаричев С.А.) был обнаружен с признаками алкогольного опьянения в 18 часов 45 минут, что не соответствует действительности. Также ему было отказано в проведении ряда анализов при медицинском освидетельствовании в больнице. Факт употребления алкоголя на рабочем месте   он   подтвердил   под   давлением   сотрудников   администрации исправительного учреждения. Кроме этого, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Также о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он был извещен за 5 суток, а о рассмотрении представления администрации исправительного учреждения он не был извещен. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение. 

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Хуртина А.В. высказала возражения по доводам кассационных жалоб и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2003 года Макаричев С.А. был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 20 ноября 2002 года. Конец срока – 19 ноября 2012 года. Постановлением Димитровградского городского суда от 04 мая 2010 года осужденный Макаричев С.А. был переведен в колонию-поселение. 

Осужденный Макаричев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, трудится в учреждении, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет поощрения, принимает меры к погашению иска.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макаричева С.А.

В соответствии  со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

В судебном заседании Сенгилеевского районного суда Ульяновской области:

- представитель администрации ФБУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области А***. не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Макаричева С.А., указав, что осужденный по прибытии в колонию-поселение на оплачиваемую работу не был трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, затем был трудоустроен в ООО «С***», имеет 4 взыскания и 17 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда, положительных выводов не делает, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, по приговору суда имеет иск, вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками.  Осужденный 22 декабря 2010 г. обнаружен с признаками алкогольного опьянения, за это помещен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- помощник прокурора Теренгульского района Ульяновской области Виляева Г.В. дала заключение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного Макаричева С.А., поскольку осужденный, отбывая наказание в колонии-поселении, допустил злостное нарушение режима отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО на 15 суток. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Макаричев С.А.  отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. Имеет 17 поощрений и 4 взыскания, последнее из которых было в виде водворения в ШИЗО. При этом поведение осужденного изменилось в отрицательную сторону, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, из мероприятий воспитательного характера не делает для себя положительных выводов, к труду относится  как к необходимости. Кроме того, осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Суд обоснованно отказал осужденному Макаричеву С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На основании всех исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления. Отбытие осужденным Макаричевым С.А.  части срока наказания не свидетельствует о достижении цели наказания и полном исправлении осужденного. Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Администрация ФБУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд о замене вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному в соответствии с приговором, указывая, что осужденный Макаричев С.В. по прибытии в колонию-поселение на оплачиваемую работу не был трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, затем был трудоустроен в ООО «С***». Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительных выводов не делает. 22 декабря 2010 года при проведении проверки на рабочем месте Макаричев С.А. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, за что по решению дисциплинарной комиссии осужденный был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток  и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом обоснованно было удовлетворено представление администрации исправительного учреждения  и принято решение о переводе осужденного Макаричева С.А. из  колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с приговором суда.

Макаричев С.А. был письменно ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и предупрежден о недопустимости их нарушения. В период отбытия наказания 22 декабря 2010 года Макаричев С.А. на рабочем месте был обнаружен с признаками алкогольного опьянения, за что по решению дисциплинарной комиссии он  был водворен в ШИЗО сроком на 15 суток и на основании ч. 3 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртного.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом согласно пункту «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Обоснованность принятия администрацией исправительного учреждения решения о  признании осужденного Макаричева С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания  подтверждается объяснениями осужденного Макаричева С.А., актом о допущенном нарушении, рапортом сотрудника учреждения, протоколом медицинского освидетельствования, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пояснения осужденного об употреблении им спиртных напитков 22 декабря 2010 года, рапорты сотрудников исправительного учреждения о нахождении  Макаричева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования осужденного Макаричева С.А. от 22 декабря 2010 года, при этом отсутствуют основания ставить под сомнение его объективность.  В этой части доводы кассационной жалобы также несостоятельны. 

Постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный Макаричев С.А. не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Макаричев С.А. признал факт употребления спиртного напитка и не возражал, чтобы ему заменили вид режима исправительного учреждения  и для дальнейшего отбывания наказания перевели из колонии – поселения в исправительную колонию строгого режима.

Выводы в постановлении суда о  необходимости перевода осужденного Макаричева С.А.  в исправительную колонию строго режима и об отказе в  удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении  надлежащим образом обоснованы и являются правильными.

Суд обоснованно в целях более правильного и своевременного рассмотрения объединил в одно производство ходатайства осужденного Макаричева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представление администрации исправительного учреждения о замене вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, поскольку они одновременно находились в это время в производстве суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ненадлежащем образом был извещен о дате рассмотрения его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что о дне рассмотрения материала Макаричев С.А. был извещен 20 декабря 2010 года. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2010 года с участием осужденного Макаричева С.А., судом было принято решение об отложении судебного заседания на 29 декабря 2010 г. в связи с плохим самочувствием осужденного, а также в связи с приобщением к материалу представления администрации исправительного учреждения. Таким образом, осужденному было  заранее известно о предстоящем рассмотрении его ходатайства и представления администрации в судебном заседании 29 декабря 2010 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного Макаричева С.А о том, что при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе его в исправительную колонию строгого режима было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется заявление осужденного об отказе от защитника и что отказ не связан с его материальным положением. В судебном заседании 29 декабря 2010 г.  осужденный Макаричев подтвердил свой отказ от помощи адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в судебном заседании  осужденному Макаричеву С.А. разъяснялось право заявить отвод судье, при этом отвод не был им заявлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года в отношении МАКАРИЧЕВА С*** А*** оставить без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: