УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                              Дело № 33-810\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              01 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре  Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кибакина М*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Кибакину М*** Ю*** в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450 000 рублей отказать.

Взыскать с Кибакина М*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по определению Барышского городского суда от 11 января 2011 года в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Мастер» в Барышском филиале ЗАО «Б***», в Инзенском отделении ОАО «С***» и филиале ОАО «Р***» РФ в г. Барыше, а также на имущество ООО «Мастер», находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. К***, д. ***.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Шапирова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту - ООО «Мастер») о взыскании денежной суммы в размере 450 000 рублей.  В обоснование иска указал, что  17.06.2008 между ним и ООО «Мастер» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком на 1 месяц, по истечении которого ответчик обязался возвратить истцу всю сумму займа. Во исполнение условий договора истец в тот же день по акту приема-передачи передал ответчику простой вексель на сумму 500 000 рублей, по которому ответчик получил в сбербанке указанную сумму. Ранее данная сделка решением Барышского городского суда Ульяновской области была признана недействительной, однако во взыскании денежной суммы истцу было отказано. Полагает, что если заключенная сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 450 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Мансурова С.А., ООО «Барышская тепловая компания» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кибакин М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что суд, признавая договор займа ничтожной сделкой, не применил последствия недействительности ничтожной сделки, необоснованно не взыскал в его пользу денежную сумму в размере 450 000 рублей. Поэтому полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения,  связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104\1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930г.).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Кибакин М.Ю. передал ООО «Мастер» по договору займа от 17.06.2008г. вексель, принадлежащий ООО «Барышская тепловая компания».

Кибакин М.Ю., обращаясь с иском к ООО «Мастер» о взыскании денежной суммы в размере 450 000 рублей, ссылался на то, что поскольку ранее принятыми судебными актами сделка по договору займа векселя была признана недействительной, то ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан возвратить ему все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из содержания векселя (л.д. 10) усматривается, что держателем векселя, судя по его тексту, является ООО «Барышская тепловая компания», при этом Кибакин М.Ю. доказательств принадлежности ему данной ценной бумаги суду не представил.

В передаточной надписи, совершаемой на векселе, также отсутствуют сведения о Кибакине М.Ю.  как о его держателе.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств о приобретении им указанного векселя, а впоследствии его передачи по договору займа ООО «Мастер» в установленном вексельным законодательством порядке, суд правомерно отказал Кибакину М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признавая договор займа векселя недействительным, при этом необоснованно не взыскал с ответчика денежную сумму, являются несостоятельными.

Поскольку истец не доказал, что он является законным держателем указанного выше векселя, правовых оснований у суда для взыскания денежной суммы не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кибакина  М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи