УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Коненкова Л.Г.                                                                         Дело 33-790/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,             

судей Нефедова О.Н. и  Трифоновой Т.П.,   

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Нестратенко С*** И*** удовлетворить частично.  Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области  от 13 октября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Нестратенко С.И.         

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области включить Нестратенко С*** И*** в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды его работы  с 22 августа 1977 года по 14 июля 1979 года мастером в У***;  с 01 апреля 1981 года по 09 мая 1982 года прорабом в У***; с 10 мая 1982 года по 08 июля 1987 года старшим прорабом в НГДУ «Н***»; с 01 января 1992 года по 14 сентября 1996 года мастером по строительству  Н***; в остальной части иска отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области назначить Нестратенко С*** И*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда с 06 октября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области в пользу Нестратенко С*** И*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Нестратенко С.И., просившего решение суда оставить без  изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нестратенко С. И. обратился в суд с иском к  Управлению Пенсионного фонда РФ в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной пенсии.

Иск мотивировал тем,  что 06 октября 2010 года после достижения возраста 56 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, полагая, что стаж его работы с тяжёлыми условиями труда составляет более 18 лет. Однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого для назначения пенсии специального стажа.  Пенсионный фонд не засчитал в специальный стаж периоды его работы с 22 августа 1977 года по 14 июля 1979 года – мастером в У***; с 01 апреля 1981 года по 10 мая 1982 года – прорабом в У***; с 11 мая 1982 года по 08 июля 1987 года – старшим прорабом НГДУ «Н***»; с 10 сентября  1988 года по 02 июля 1990 года – прорабом в Н***; с 02 декабря 1991 года по 14 сентября 1996 года – мастером по строительству в Н***. Истец не согласен с исключением вышеуказанных периодов из его специального стажа, в связи с чем просил включить данные периоды в специальный стаж для назначения пенсии  и назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 06 октября 2010 года, взыскать понесённые им судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, указывая на неверное применение норм материального и процессуального  права. В соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ, производители работ.  Таким образом, для работников, которые по трудовым книжкам значатся мастерами, необходимо документальное подтверждение выполнения ими работ, предусмотренных для мастера по строительству и монтажных работ.

По периодам работы до 01.01.1992 право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда имеют мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.  Мастера и прорабы, занятые на строительстве сельскохозяйственных объектов, правом на досрочную трудовую пенсию по разделу ХХIХ Списка № 2 от 1956 года не пользуются. Периоды работы истца мастером ПМК 544, мастером Новоспасского участка Николаевского РСУ не могут быть включены в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что он был занят либо на строительстве зданий и сооружений, перечисленных в названии раздела ХХIХ Списка № 2 от 1956 года, либо о выполнении им в указанный период работ, предусмотренных  для мастера строительных и монтажных работ.

Периоды работы истца прорабом П*** и старшим прорабом НГДУ «Н***» также не могут быть включены в специальный стаж работы истца, поскольку отсутствует документальное подтверждение его занятости на строительстве. Кроме того, должность старшего прораба Списками не предусмотрена. Период работы истца матером по строительству в Н*** ДСПМК не может быть включен в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение выполнение истцом в указанный период работы, предусмотренной для мастера строительных и монтажных работ.

Подтверждение характера работы свидетельскими показаниями не допускается.

Также не согласен Пенсионный фонд с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов.  В соответствии с действующим законодательством истец имел право на оказание ему бесплатной юридически помощи. Кроме того, средства пенсионного фонда имеют строго целевое назначение.  Такой вид расходов, как оплата услуг представителя по судебному решению, в бюджете ПФР не предусмотрен. Размер судебных расходов, взысканный судом в пользу истца, не отвечает требованиям разумности.

В возражениях на кассационную жалобу Нестратенко С.И.  решение суда  просит оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2  п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.  В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, 02.04.1954 года рождения, 06 октября 2010 года обратился в УПФ в Новоспасском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия у него необходимого для назначения пенсии специального стажа. По подсчетам Пенсионного фонда страховой стаж истца на момент его обращения за назначением пенсии составил 33 года 9 месяцев 15 дней, специальный стаж - 3 года 9 месяцев 9 дней. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца:

- с 22 августа 1977 года по 14 июля 1979 года - мастером П***,

- с 10 сентября 1988 года по 02 июля 1990 года - мастером Н***,

- с 01 апреля 1981 года по 10 мая 1982 года - прорабом П***,

- с 11 мая 1982 года по 08 июля 1987 года – старшим прорабом Н***, 

- с 01 января 1992 года по 14 сентября 1996 года - мастером по строительству Н***.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу пенсии является незаконным.

Разделом XXIX Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных  Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривалось, что правом на льготную пенсию пользовались мастера (десятники) и прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,  дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.  Данным Списком в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ.

В период с  22 августа 1977 года по14 июля 1979 года истец работал матером ПМК 544, а с 01 апреля 1981 года по 09 мая 1982 года прорабом П***.  В ходе рассмотрения дела было установлено, что, работая в должности мастера, а потом и прораба П***, истец был занят непосредственно на работах, связанных со строительством объектов  жилищно-гражданского назначения. В частности, в тот период строилось значительное количество жилых  домов, а П*** было одним из самых крупных застройщиков. Помимо показаний свидетелей данные обстоятельства подтверждены и документами: решениями Новоспасского районного Совета народных депутатов № *** от 07 января 1981 года, № *** от 29 марта 1978 года, № *** от 29 июня 1981 года;  актами приёмки в эксплуатацию законченных строительством жилых домов за 1978-1981 годы;  списком жилых домов, строящихся в Новоспасском районе;  справками по выполнению строительно-монтажных работ по пусковым объектам  за 1977-1981 годы; справками по выполнению плановых показателей по строительству; документами по итогам выполнения планов по строительству за 1977-1982 годы; справкой о строительстве автовокзала в р.п. Новоспасское от 09 января 1981 года, подтверждающих, что П*** осуществляла строительство объектов жилищно-бытового назначения, причём в ряде данных документов имеются  данные, прямо указывающие, что в строительстве данных объектов принимал участие Нестратенко С.И.

Правомерно был включен в специальный стаж период работы истца с 10 мая 1982 года по 08 июля 1987 года страшим прорабом в НГДУ «Н***». Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрена должность - производитель работ. В материалах дела имеется льготно-уточняющая справка ОАО «У***» - правопреемника  НГДУ «Н***», в соответствии с которой период работы истца подлежит включению в стаж работы, дающий право на льготное обеспечение в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Несмотря на то, что должность Нестратенко С.И. именовалась «старший прораб», из должностной инструкции истца в указанный период времени следует, что он выполнял обязанности прораба и его работа была связана с руководством и непосредственной организацией строительного производства.

В ходе рассмотрения дела Нестратенко С.И. просил суд включить ему в специальный стаж для назначения пенсии период с 02 декабря 1991 года по 14 сентября 1996 года в должности мастера по строительству в Н*** ДСПМК. Между тем УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области включило в специальный стаж работы истца период с 02 декабря 1991 года по 31 декабря 1991 года.  Вместе с тем, начиная с 01 января 1992 года по  14 сентября 1996 года, истец продолжал работать в должности мастера по строительству. Никаких изменений в фактически выполняемой истцом функции не произошло, его работа была связана со строительством.

Согласно Уставу *** задачами предприятия являлось выполнение функций генерального подрядчика по строительству автомобильных дорог, подъездных автодорог, взлётно-посадочных полос для сельскохозяйственной авиации, объектов собственной производственной базы, работ по благоустройству объектов.

Из квалификационной характеристики мастера строительных и монтажных работ строительных организаций, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года №131, в его должностные обязанности входит: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ (далее СМР) на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ и обеспечением их надлежащего качества; производство по необходимости разбивочных работ, геодезического контроля в ходе выполнения технологических операций и замеров объемов СМР; организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирования, учет и отчетность;  обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономного расходования материалов, расстановка бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, установление им производственных заданий, осуществление производственного инструктажа рабочих;  выдача нарядов, приемка законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы и т.д.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что в должностные обязанности истца входило выполнение всех вышеперечисленных функций.

В период работы истца в *** указанная организация   осуществляла строительство жилых домов. При этом истец участвовал в приёмке зданий в эксплуатацию как член комиссии от предприятия, его должность указывается как «мастер».

С учетом включения в стаж истца всех вышеперечисленных периодов работы у него на момент обращения за назначением пенсии имелся специальный стаж работы продолжительностью более 10 лет, что дает ему право на назначение пенсии по достижении 56 лет. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил истцу пенсию с момента обращения за ней, то есть с 06 октября 2010 года.

Доводы Пенсионного фонда о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по госпошлине и расходы по составлению искового заявления, противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил госпошлину, суд, удовлетворив его требования, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине.

При подаче иска в суд истцом уплачено 1000 руб. за составление искового заявления, что подтверждено документально. Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам (необходимые судебные издержки), которые также подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи