УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33- 763\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей КостенкоА.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зверевой
Н*** П*** – Ильиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 января 2011 года, по которому постановлено:
Иск
Зверевой Н*** П*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Зверевой Н*** П*** стоимость восстановительного
ремонта в размере 23 831 руб. 55 коп.,
стоимость услуг оценщика - 3500 рублей, стоимость услуг представителя - 6000
рублей, возврат государственной пошлины – 1019 руб. 94 коп.
Взыскать в пользу закрытого акционерного
общества «М***» стоимость услуг по
подготовке судебной
экспертизы с Зверевой
Н*** П*** - 5768 руб. 70 коп., с закрытого акционерного общества «ГУТА –
Страхование» - 2841
руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зверева Н.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что
ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Бонго», регистрационный
знак ***. 04.09.2010
в 16.20 час. на пересечении улиц Д*** шоссе и В*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда Бонго», рег. знак ***,
принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Зверева
П.И., и ВАЗ-2107, рег.знак. ***, принадлежащего на праве собственности Унискову
П.П. и находящегося под управлением Галеева Р.В. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения в
виде деформации правой петли кузова, заднего правого фонаря, задней части рамы,
заднего борта, задней правой защелки борта, заднего правого амортизатора.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2107 Галеев
Р.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 рег.знак ***
застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование».
06.10.2010 истица обратилась в
страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив пакет
всех предусмотренных этим договором необходимых документов и поврежденный
автомобиль для осмотра. По результатам проведенного экспертом страховой
компании осмотра автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составила
около 7000 рублей. Не согласившись с этой суммой, для оценки реального ущерба
истица обратилась в «Б***». В соответствии с экспертным заключением стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 78 778
руб. 05 коп. Зверева Н.П. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 78 778 руб. 05 коп., стоимость услуг оценщика -
3500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2668 руб. 34 коп.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству
ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с
заключением проведенной ЗАО «М***» экспертизы № *** от 11.01.2011 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 23 831
руб. 55 коп.
С учетом вышеуказанного заключения истица уменьшила свои требования и
просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 23 831 руб. 55 коп.,
стоимость услуг оценщика - 3500 рублей, стоимость услуг представителя - 8000
рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Галеева Р.В,
Унискова П.П., Зверева П.И., ООО «Росгосстрах» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы Ильина Е.В. просит решение отменить. Указывает, что
судом в основу решения было положено заключение автотовароведческой экспертизы,
тогда как, по мнению автора жалобы, экспертиза
является неполной, проведена без осмотра автомобиля. В связи с этим
полагает, что эксперт не увидел тех повреждений, которые имеются у автомобиля.
Указывает, что незаконным, противоречащим ст. 98 ГПК РФ и сложившейся судебной
практике является вывод суда и о
взыскании со Зверевой Н.П. стоимости проведенной по делу экспертизы в размере
5768 руб. 70 коп. Поскольку уменьшенные исковые
требования Зверевой Н.П. были удовлетворены в полном объеме, то полагает, что с истицы не подлежат
взысканию какие-либо судебные расходы. Кроме того, автор жалобы указывает на
то, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная
пошлина в размере 2668 руб. 34 коп., однако в связи с уменьшением своих
требований 1648 руб. 40 коп. являются излишне уплаченными и подлежащими
возврату, что не нашло отражения в выводах судебного решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Зверева Н.П. является собственником
автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***.
Как следует из
материалов дела, 04.09.2010г. в 16 час. 20 мин. на пересечении улиц Д*** шоссе
и В*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной
данного происшествия послужило то, что водитель Галеев Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107,
государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности не
справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истицы.
В результате
столкновения автомобилю Зверевой Н.П. были причинены механические повреждения.
Вина водителя Галеева
Р.В. в данном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 рег.знак *** застрахована
страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии со
ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Как было установлено
по делу, ЗАО «ГУТА-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем,
произвело осмотр автомобиля. Согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 7000 рублей.
Не соглашаясь с
данной стоимостью, истица в подтверждение своих доводов представила отчет
оценщика «Б***» ИП П*** В.А., согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Мазда Бонго», с учетом его износа составила 78 778
рублей 05 копеек.
Поскольку между
сторонами возник спор о размере материального ущерба, причиненного в результате
ДТП, суд обоснованно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «М***» от 11.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего
04.09.2010г., составляет 23 831 руб. 55 коп.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, учитывая при этом то обстоятельство, что
истица согласилась с выводами эксперта и изменила в связи с этим размер исковых
требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение
в сумме 23 831рубль.
Доводы, приведенные
представителем истицы в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 1 статьи 98
ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано
выше, первоначально иск Зверевой Н.П. был заявлен на сумму 82 278 руб. 05 коп., при этом истица указала, что
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 78 778 руб.
05 коп.
Проведенной по делу
судебной автотовароведческой экспертизой, назначенной судом по ходатайству
ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была
установлена в существенно меньшем размере – 23 831 рубль 55 коп.
Истица согласилась с
указанным заключением и на его основании снизила размер исковых требований, то
есть фактически истица признала, что размер исковых требований ею был
изначально завышен.
Учитывая тот факт,
что мотивом уменьшения размера исковых требований послужило получение
доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы,
суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь установленным статьей 98 ГПК
РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, разрешил вопрос о распределении судебных
расходов (к которым относятся и расходы на проведение экспертизы) исходя из
того, что в рассматриваемом случае
требования истицы фактически были удовлетворены частично.
При указанных выше
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм
процессуального права при распределении судебных расходов по делу.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Зверевой Н*** П*** – Ильиной Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
