УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина
Т.М. Дело №
33-743/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01
марта 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
января 2011 года, по которому постановлено:
В иске Территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области к Ивановой О*** Н*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения 160 252,68 руб. за период с 01.12.2008г.
по 01.08.2010г. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 11 695,70 руб. за период с
01.01.2009г. по 01.08.2010г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области – Крыпаевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области – Ахметжановой Е.В., представителя Ивановой О.Н. – Хижова О.А.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Ульяновской области)
обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 160 252,68 руб. за период с 01.12.2008г. по
01.08.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
11 695,70 руб. за период с 01.01.2009г. по 01.08.2010г. В обоснование иска
указало, что здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, ***,
является собственностью Российской Федерации и от ее имени передано в оперативное управление Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. В ходе
проведенной истцом проверки по использованию федерального недвижимого имущества
было установлено, что за период с
01.12.2008г. по 01.08.2010г. помещения № ***-*** общей площадью 74,69 кв.м по
вышеуказанному адресу незаконно использовалось Ивановой О.Н. для приготовления
и отпуска обедов работникам службы судебных приставов. Собственником
оборудования является Иванова О.Н., а также Управление службы судебных
приставов. Компенсация эксплуатационных расходов и расходов на возмещение
коммунальных платежей Иванова О.Н. не производила. Документы, подтверждающие
правомерность использования ответчиком помещений № ***-***, не представлены. В
нарушение действующего законодательства руководство Управления службы судебных
приставов по Ульяновской области самовольно распорядилось федеральным
недвижимым имуществом, чем причинен ущерб федеральному бюджету в виде
недополученной арендной платы за пользование указанным имуществом, а ответчиком
- неосновательного обогащения. Величина рыночной стоимости арендной платы
согласно отчету ООО «И***» аналогичного здания по адресу: г.Ульяновск, ул.П***,***,
с учетом используемой ответчиком площади, составляет 7631,08 руб. в месяц, что
за требуемый истцом период составит 160 252,68 руб. ТУ Росимущество в
Ульяновской области просит взыскать с Ивановой О.Н. сумму неосновательного
обогащения в сумме 160 252 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 11 695 руб. 70 коп.
В
качестве третьего лица по данному делу суд привлек Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе ТУ Росимущество в Ульяновской области просит решение
отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права в виде
неправильного истолкования закона, а именно статьи 296 ГК РФ, а также
неприменения закона, подлежащего применению статьи 298 ГК РФ. Считает, что
поскольку ТУ Росимущество в Ульяновской области указание на распоряжения
помещениями № ***-*** на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. А***, ***, не давало, то
УФФСП по Ульяновской области не имело право распоряжаться указанными
помещениями. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что собственником
оборудования, находящегося в помещениях № ***-*** на первом этаже здания,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***, является Иванова О.Н.,
которая компенсацию эксплуатационных расходов и расходов на возмещение
коммунальных платежей не производила.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В
силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или
должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
Из
материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущесто в
Ульяновской области № *** от
05.02.2008г. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области было передано в оперативное управление административное нежилое здание
по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***.
15.01.2010г.
между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
и Ивановой О.Н. заключен возмездный гражданско-правовой договор № ***, по
условиям которого Иванова О.Н. обязалась предоставлять услуги по организации питания работников
УФССП в определенное время с 11-00 час. до 15-00 час., а УФССП по Ульяновской
области – предоставить ответчице электробытовые приборы, мебель, посуду и
производить оплату услуг в размере 500 рублей в месяц.
Предъявляя
требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, истец
ссылался на то, что ответчица с 01.12.2008г. по 01.08.2010г. незаконно
использовала указанные выше нежилые помещения площадью 74, 69 кв.м, относящиеся
к федеральной собственности, без заключения договора аренды с надлежащими
органами.
Судебная
коллегия считает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен
судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
На
основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с
требованиями ст.1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о
том, что оснований для взыскания с ответчицы денежных средств не имеется,
поскольку истец не доказал, что Иванова О.Н. без законных оснований сберегла за
счет федеральной собственности в лице ТУ Росимущество в Ульяновской области
денежные средства.
Из
дела следует, что указанный выше гражданско-правовой договор был заключен между
сторонами в соответствии с распоряжением
руководителя УФССП по Ульяновской области от 30.12.2009г. «Об
организации санитарно-бытового обслуживания работников Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области» для предоставления услуг по организации питания.
Предметом
данного договора являлась лишь услуга по организации горячего питания
работников УФССП по Ульяновской области в определенный период времени с 11-00
час. до 15-00 час. При этом установлено, что приготовление пищи ответчицей
производилось вне помещения здания по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***, а в
указанном здании осуществлялся лишь разогрев приготовленной пищи.
В
судебном заседании факт передачи ответчице помещений № ***-*** в здании по
адресу: г. Ульяновск, ул. А***, *** по договору аренды не нашел своего
подтверждения.
Данное
обстоятельство подтверждается и актом № ***
по результатам внепланового контрольного мероприятия Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 31.03.2010г., из которого
следует, что в данном случае передача федерального недвижимого имущества,
закрепленного за УФССП по Ульяновской области на праве оперативного управления
хозяйствующему субъекту Ивановой О.Н.,
отсутствует, поскольку указанное имущество из обладания УФССП по Ульяновской
области не выбывало, по договору аренды ответчице не предавалось.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ТУ
Росимущество в Ульяновской области о взыскании с ответчицы денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка
в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права в виде
неправильного истолкования закона (ст. 296 ГК РФ) и в виде неприменения статьи
298 ГК РФ является необоснованной.
Согласно
указанным нормам бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом
распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет
средств, выделенных ему собственником на приобретение имущества.
Из
дела следует, что доказательства, свидетельствующие о выбытии помещений,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, ***, принадлежащих УФССП по
Ульяновской области на праве оперативного управления, о передаче данного
имущества по договору аренды или на ином праве ответчице Ивановой О.Н, сторонами суду не представлены,
не добыты такие доказательства и судом.
Следовательно,
нормы материального права судом применены верно, оценка представленным
доказательства судом дана правильная по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной
жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые являлись
предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
