УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корастелев В.А. Дело № 33-721/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского областного
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ульяновского областного отделения политической партии
«Коммунистическая партия Российской Федерации» к областному автономному
учреждению «Редакция газеты «Карсунский вестник» о защите деловой репутации и
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав
доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Ульяновского областного
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»
Туляковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАУ
«Редакция газеты «Карсунский вестник» Креца С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновское
областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»
обратилось в суд с иском к областному
автономному учреждению «Редакция газеты
«Карсунский вестник» о защите деловой репутации, опровержении порочащих
сведений, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало
тем, что в газете «Карсунский вестник» № 63 (11915) от 27.08.2010 г. была
опубликована статья «Кто вы есть?», в которой содержатся сведения, не
соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. В
частности, в статье указано, что на
пикет, состоявшийся 11.08.2010 г. в р.п. Карсун, «подъехали и выгрузились… из автобуса и
шикарных иномарок бутафорская телега (которая, кстати, стоит немалых
денег) и группа молодых парней и девушек
с флагами и транспарантами». Высказывание о стоимости «бутафорской телеги» не
подкреплено финансовыми документами, в действительности она была изготовлена на
безвозмездной основе специалистами
литейного цеха ОАО «Ульяновский механический завод № 2». В выражении: «Та иномарка, на которой приехали борцы за
справедливость – уж она то стоит явно гораздо больше миллиона. Указанная
иномарка куплена совершенно на другие деньги – кровно заработанные» автор
выстроил цепочку умозаключений таким образом, что у читателя может
сформироваться ложное мнение о том, что автомобили приобретены на денежные
средства, добытые с нарушениями законодательства РФ. В действительности
владельцами данных иномарок являются генеральный директор и главный инженер ОАО
«Ульяновский механический завод № 2», и их
должностные оклады и стаж работы позволяют приобрести подобные
транспортные средства. Кроме того, автор статьи довел до читателей заведомо
ложные сведения о том, что «…собирая людей на этот митинг, гости
позиционировали себя как непримиримые борцы от имени регионального отделения
КПРФ. Но почему тогда руководитель местного отделения партии Ю.Н. У*** ничего
не знал о митинге и не присутствовал на нем? Все просто: ни руководитель областного отделения КПРФ А.Л. К***, ни
Карсунские коммунисты не имеют к организаторам этого митинга никакого
отношения». Данными высказываниями автор статьи вменяет организаторам пикета
нарушение Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях», Закона Ульяновской области
«О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории
Ульяновской области». Считает, что данная статья искажает восприятие реально
произошедшего события, порочит деловую
репутацию партии, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе Ульяновское областное отделение политической партии
«Коммунистическая партия Российской Федерации», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные
доводам, изложенным в иске. Дополнительно автор жалобы указывает, что факт
распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и
порочащих долевую репутацию истца, был доказан в ходе судебного процесса, в том
числе и показаниями свидетеля Ч*** Н.В. Считает, что ответчиком не было
представлено ни одного доказательства достоверности фактов, распространенных в
СМИ. Все обстоятельства, определенные
судом, в качестве юридически значимых, а именно факт распространения ответчиком сведений,
порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, были
доказаны истцом.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ульяновского областного отделения
политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Согласно пункту 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими
значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск не может быть удовлетворен судом.
Как правильно
указано в решении суда первой инстанции, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по
радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других
средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются
такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о
совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе,
быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность,
деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а
также деловую репутацию гражданина.
Материалами дела
установлено, что 27.08.2010 в № 63 (11915)
газеты «Карсунский вестник» в рубрике «Взгляд со стороны» опубликована
статья «Кто вы есть?».
Истец просил
признать приведенные в иске сведения, содержащиеся в статье «Кто вы есть?», не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию Ульяновского областного
отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».
Суд первой
инстанции, дав верную оценку содержанию указанной статьи, принимая во внимание
исследованные в судебном заседании доказательства, правомерно пришел к выводу
об отсутствии в указанной публикации сведений, порочащих деловую репутацию
истца.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с указанным выводом суда, являются
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона
РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет
право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах,
предназначенных для распространения за его подписью.
В вышеуказанной статье
«Кто вы есть?», в том числе в
выражениях, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, выражается
мнение автора и его оценка описанного в статье события. Статья написана в
критической форме, однако автор не вышел за рамки общепризнанного уровня
преувеличения или провокации, что допустимо с позиции свободы слова для
журналиста, статья не превышает применимых границ критики.
Более того, суд
обоснованно сослался в решении на Декларацию о свободе политической дискуссии в
средствах массовой информации, принятой 12.02.2004, которой предусматривается,
что плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требует, чтобы
общество получало информацию по вопросам, затрагивающим общественные интересы,
что включает в себя право средств массовой информации распространять негативную
информацию и критические мнения о политических деятелях и должностных лицах наряду
с правом общества получать их.
Таким образом, суд
первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе
Ульяновскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия
Российской Федерации» в удовлетворении его иска о защите деловой репутации в
полном объеме.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ульяновского областного отделения политической партии «Коммунистическая
партия Российской Федерации» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
