У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Саяшкина В.М.                                                                    Дело № 33-712/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М., 

судей  Костюниной Н.В.,  Аладина П.К.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шувайниковой Л*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Шувайниковой Л*** И*** о признании незаконным бездействия муниципального учреждения администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области по невручению постановления №98 от 12.04.2010года, запроса в БТИ о техническом состоянии жилого дома, обязании муниципального учреждения администрации муниципального образования «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области отменить постановление № 221 от 16.07.2010года, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению заявления и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Шувайниковой Л.И. – Дубровиной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шувайникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области по невручению постановления №98 от 12.04.2010года, запроса в БТИ о техническом состоянии жилого дома, об отмене постановления № 221 от 16.07.2010года, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании постановления №98 от 12.04.2010 их семья в составе 3-х человек: она, муж Шувайников И.М., мать Фомина М.П. были поставлены на учет по улучшению жилищных условий, поскольку мать являлась вдовой погибшего участника ВОВ. Постановлением №221 от 16.07.2010 ее с мужем исключили из списков, оставив только мать, поскольку ими не было представлено заключение БТИ о проценте износа дома. Заключение БТИ было выдано 09.06.2010года  по запросу поселения. 01.08.2010года мать умерла, не успев получить свидетельство о предоставлении социальной выплаты, которые выдавались администрацией 04.08.2010года. Об отмене постановления от 12.04.2010года ей стало известно только в декабре 2010года.

Полагает, что, отменив постановление от 12.04.2010года, администрация создала препятствие в получении Фоминой М.П. при жизни свидетельства о предоставлении социальной выплаты, которое должно было быть выдано в течение месяца. Запрос в БТИ сделан неправомерно с целью оправдания сроков  выдачи свидетельства. Невручением постановления от 12.04.2010года и его последующей отменой были нарушены ее права, поскольку, если бы постановление не было отменено, они состояли на очереди втроем, успели получить при жизни матери свидетельство.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Шувайникова Л.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство о запросе из администрации сведений об опубликовании в средствах массовой информации постановления №221 от 16.07.2010года, а также данное постановление не было направлено в прокуратуру Ульяновского района для изучения и дачи правовой оценки. Судом достоверно не установлено, законно ли принятое постановление или нет. Не согласна с отменой постановления от 12.04.2010года и исключением ее и супруга из списков.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы кассационной  жалобы,  судебная  коллегия  оснований  к  отмене решения  суда  не  находит.    

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу, что постановления № 98 от 12.04.2010года, № 221 от 16.07.2010года изданы в пределах полномочий администрации МО «Большеключищенское сельское поселение», права и интересы Шувайниковой Л.И. при этом не были нарушены, поскольку данные постановления изданы в отношении ее матери Фоминой М.П.,

Постановлением № 98 от 12.04.2010года Фомина М.П. была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением № 221 от 16.07.2010года Фомина М.П. вновь была признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в постановлении №98 от 12.04.2010года из списков нуждающихся была исключена.

Из ответа министра труда  и социального развития Ульяновской области от 21.07.2010года усматривается, что Фомина М.П. состоит в сводном списке ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет после 01.03.2005года, по Ульяновской области с 12.04.2010года. Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья предоставляется в порядке очередности. При поступлении средств из федерального бюджета в область и подходе очереди будет рассмотрен вопрос о выдаче Фоминой М.П. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

01.08.2010года Фомина М.П. умерла, не успев при жизни получить свидетельство о предоставлении социальной выплаты.

Доводы заявительницы, что она также была признана нуждающейся в жилом помещении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении нее такого решения органы местного самоуправления не принимали.

Тот факт, что в уведомлении от 12.04.2010года на имя Фоминой М.П. указано, что семья Фоминой, в том числе Шувайникова Л.И., Шувайников И.Н., принята на учет по улучшению жилищных условий, не свидетельствует о постановке заявительницы на учет, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Шувайниковы в уведомлении указаны ошибочно. 

Доводы заявительницы о том, что были нарушены ее наследственные права, поскольку, если бы мать Фомину М.П. не исключили из постановления от 12.04.2010года, она бы при жизни успела получить свидетельство о предоставлении социальной выплаты, и это свидетельство перешло к ней по наследству, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право на получение социальной выплаты носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявительницы не имеется.

При этом суд учел также то обстоятельство, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии также не имеется.

Доводы Шувайниковой Л.И. о том, что суд не удовлетворил ходатайство о запросе из администрации сведений об опубликовании в средствах массовой информации постановления №221 от 16.07.2010года, а также данное постановление не было направлено в прокуратуру Ульяновского района для изучения и дачи правовой оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку все заявленные по делу ходатайства судом были разрешены.

Кроме того, необходимости в истребовании данных сведений не имелось, поскольку оспариваемые постановления не являются нормативными, носят правоприменительный, индивидуальный характер.

Необходимость их принятия связана с осуществлением исполнительной деятельности и обеспечением применения норм права в отношении конкретных субъектов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувайниковой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи