УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                                               Дело № 33-723/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               01 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой В*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск удовлетворить частично.

Признать за Поповой В*** И*** право общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок общей площадью 2 261 кв.м, расположенные по адресу: с. Б***, ул. ***, *** Н*** района У*** области, определив её долю в размере ¾ , а также право собственности на недополученную пенсию в размере 5257 (пяти тысяч двухсот пятидесяти семи) рублей 16 (шестнадцати) копеек в порядке наследования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Поповой В*** И***.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Сухановой Т.И., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Попова В.И. обратилась в суд с иском к Качалкиной Н.И., Сухановой Т.И., Рязанцевой Е.И., Саксонову А.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, земельный участок и недополученную пенсию в порядке наследования.

 

Иск мотивировала тем, что *** года умер её отец Ч*** И.Я., *** года – мать Ч*** Н.А. При жизни родители владели жилым домом №*** по ул. *** в с. Б*** Н*** района У*** области, который приобрели в 1997 году у Саксонова А.В. Право собственности на дом в установленном законом порядке они не зарегистрировали. Завещания родители не составляли, наследниками по закону являются она (истица) и её сестры Качалкина Н.И., Суханова Т.И., Рязанцева Е.И. Указала, что именно она занималась похоронами родителей, распорядилась их личным имуществом, фактически приняла наследство в виде указанного дома, провела в нем ремонт, готовит дом к газификации, вносит плату за освещение, ухаживает за земельным участком.  Также просила признать за ней право собственности на денежные средства в виде недополученной Ч*** Н.А. пенсии в размере 5257 рублей 16 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе  Попова В.И. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в признании за ней права собственности на весь дом и земельный участок, определив её долю в размере ¾ долей указанного имущества. Считает, что Суханова Т.И. является недостойной наследницей и не сможет сохранить имущество родителей в надлежащем состоянии.

 

В судебную коллегию Попова В.И. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что ни Ч***  И.Я., умерший *** года, ни Ч*** Н.А., умершая *** года, завещания не составляли. Причем Ч*** Н.А., являясь женой Ч*** И.Я., фактически приняла наследство после его смерти.

 

В силу изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ о наследовании по закону (статьи 1141, 1142).

 

С учетом количества наследников и фактического принятия ими наследства после смерти Ч*** Н.А., отказа от наследства, суд пришел к правильному выводу, что доля Поповой В.И. в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома с принадлежностями и земельного участка по ул.*** лет П***, *** в с.Б*** Н*** района У*** области, составит ¾.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что за Поповой В.И. следует признать право на весь дом и земельный участок, так как получение Сухановой Т.И. доли в наследственном имуществе приведет к несохранению этого имущества, судебной коллегией отклоняются.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ  не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не имелось.  С соответствующим требованием Попова В.И. в суд не обращалась.

 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи