УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-360/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
16 февраля 2011 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Киргизова И.В.
и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Леванова О.В. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2010
года, которым в отношении
ИСАЕВА Ю*** В***
несудимого,
прекращено
уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Избранная в
отношении Исаева Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления прокурора Горшкова А.М., поддержавшего доводы
кассационного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката Северовой Л.Н. и
Исаева Ю.В., возражавших по доводам кассационного представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района Леванов О.В. указывает на незаконность и необоснованность данного
судебного решения. Полагает, что выводы суда
об отсутствии в действиях Исаева Ю.В. квалифицирующего признака «из
хулиганских побуждений» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что Исаев Ю.В. вообще отрицает свою причастность к
избиению потерпевшего. Ссылаясь на
заявление представителя
потерпевшего Д*** автор представления указывает и на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии
решения о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева Ю.В.
Согласно же
представленному заявлению Д***., последняя указывает на то, что она в судебном
заседании не участвовала и её отношение к привлечению Исаева Ю.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.
116 УК РФ не выяснялось, чем были нарушены
её права.
Автор
представления просит данное постановление суда отменить, а дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления
прокурора, адвоката Северовой Л.Н. и
Исаева Ю.В., судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, уголовное судопроизводство
осуществляется на основании состязательности сторон. При этом суд создает
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Однако из
материалов дела видно, что суд не обеспечил законному представителю
несовершеннолетнего потерпевшего осуществление предоставленных ему ст. 249 УПК
РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность довести до
сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела и таким образом
допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшего
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
решения.
В соответствии с
требованиями статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и
возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного
представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК
РФ.
Из представленных
документов следует, что Исаев Ю.В. обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ, а в этом случае заявления
потерпевшего в обязательном порядке не требуется. Прекращая же уголовное дело в
отношении Исаева Ю.В. по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием
заявления потерпевшего, суд не выяснил отношение представителя потерпевшего к
данному вопросу, что явилось нарушением закона.
Ссылка адвоката на
заявление представителя потерпевшего Д***, представленное в судебную коллегию
факсимильной связью, несостоятельна, поскольку проверить подлинность этого
заявления не представляется возможным. Кроме того, из выступления адвоката
Северовой Л.Н. следует, что данное заявление Д*** предоставила в судебную
коллегию по её просьбе.
Таким образом,
отношение представителя потерпевшего – Д***. по данному уголовному делу, по
мнению судебной коллегии, является невыясненным.
Кроме того,
следует отметить, что данное уголовное дело рассматривалось в отношении П*** и
Исаева Ю.В. по обвинению в преступлениях, совершенных в отношении потерпевшего М*** Обвинительный приговор в
отношении П*** признан судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене с
направлением на новое судебное рассмотрение. Для всестороннего, полного и
объективного рассмотрения данного уголовного дела постановление в отношении
Исаева Ю.В. также подлежит отмене.
Таким образом,
постановление суда в отношении Исаева Ю.В. является незаконным и подлежит
отмене, а уголовное дело – направлению
на новое судебное рассмотрение.
При этом меру
пресечения Исаеву Ю.В. следует избрать в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 21 декабря 2010 года в отношении Исаева Ю*** В*** отменить
уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в
ином составе суда.
Избрать Исаеву Ю***
В*** меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий
Судьи
