У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-564/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года с учетом определения
того же суда от 31 декабря 2010 года об исправлении описки, которым
постановлено:
Исковые требования
Утина А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Утина А*** А*** страховое возмещение в сумме 24 143 руб. 64 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 3 605 руб., расходы по оплате юридических услуг
в размере 833 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3
563 руб. 03 коп., а всего в размере 32 145 руб. 07 коп.
В остальной части
исковые требования Утина А*** А***
оставить без удовлетворения.
Обязать Утина А*** А***
после получения денежных сумм по решению суда
передать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» подлежащие замене детали транспортного средства MITSUBISHI LANSER, регистрационный знак ***, а именно
детали, подлежащие замене, указанные в заключении судебного эксперта –
блок-фара левая передняя, дверь левая передняя и дверь левая задняя.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» часть стоимости
экспертизы в размере 3 587 руб. 78 коп.
Взыскать с Утина А***
А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
часть стоимости экспертизы в размере 5
022 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утин А.А. обратился в
суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая
Компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 01.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автомашины MITSUBISHI LANSER
г.н. ***, *** года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности по
программе КАСКО на срок 1 год.
В результате ДТП, произошедшего
05.10.2010 в районе дома №3 по ул.Минаева в г.Ульяновске, его автомашине были
причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б***.,
которая управляя его транспортным средством, совершила наезд на автомашину MITSUBISHI LANSER без номера, под управлением П***
По заключению ООО «П***»
сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 135 118 руб. 45 коп,
величина утраты товарной стоимости - 18
269 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик
добровольно выплатил ему 90 402 руб.86 коп., просил взыскать с ЗАО «МАКС»
оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 44 715 руб.59 коп, УТС в размере 18 269
руб. 50 коп, судебные расходы.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает,
что согласно Правилам страхования, подписанным истцом, ущерб, вызванный УТС, не
должен входить в перечень страховых рисков. Считает необоснованным взыскание
УТС, так как стороны в договоре пришли к согласию о выплате суммы страхового
возмещения без УТС.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами дела
установлено, что ЗАО «МАКС» заключило с Утиным А.А. 01 сентября 2010 года
договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому
последний застраховал свой автомобиль MITSUBISHI LANSER , г.н. ***, *** года выпуска по
программе КАСКО на срок с 02.09.2010 года по 01.09.2011 года. Страховая сумма
по договору определена в размере 599 000 руб, страховая премия уплачена.
05.10.2010 года в
период действия договора произошел страховой случай - дорожно-транспортное
происшествие при изложенных Утиным А.А. обстоятельствах, в результате которого
застрахованный автомобиль истца получил
механические повреждения.
В ст. 929 ГК РФ
указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные
имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового
случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** ЗАО «М***», и не оспаривается
сторонами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI
LANSER, *** года выпуска, регистрационный знак ***, составила без учета износа 96 277 руб., а
сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с отчетом № *** от 18.10.2010 г. ООО «П***» -
18 269 руб. 50 коп.
Учитывая, что
ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 402 руб.
86 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер недополученного истцом
страхового возмещения составляет
24 143 руб. 64 коп.
Доводы, приведенные
ЗАО «МАКС» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть
приняты во внимание.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате
аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
Правила страхования в части, которая не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в страховом возмещении.
В силу изложенного,
суд обоснованно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2010 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 декабря 2010года -
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Московская Акционерная Страховая Компания»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
