УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-294/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу
Митягина Н.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба
МИТЯГИНА Н*** А***, ***
на бездействие
должностных лиц Следственного управления Следственного Комитета по Ульяновской
области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.В., выступления прокурора Мачинской А.В. и заявителя Митягина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленных
материалов следует, что Митягин Н.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области с жалобой, в которой указал, что им было подано заявление о привлечении
к уголовной ответственности и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области С***, по которому решение до настоящего времени не принято, о чем ему
сообщено не было, просил признать бездействие должностных лиц Следственного
управления Следственного Комитета по Ульяновской области незаконным, обязать их
принять процессуальное решение, известить его о принятом решении.
Постановлением суда
от 21 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В кассационной
жалобе Митягин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что
суд необоснованно применил положения ведомственной инструкции, тогда как
подлежал применению федеральный закон, имеющий большую перед инструкцией
юридическую силу. Суд, по его мнению, проигнорировал то, что Б*** были представлены
фальшивые документы, в частности, в ходе судебного разбирательства по иску
начальника Управления ФМС по Ульяновской области А*** установлено, что Б***
разрешения на временное проживание не выдавалось, он не зарегистрирован на
территории РФ, по указанному им адресу места жительства не проживает, однако
его личность установлена как Б***, являющийся гражданином Республики
Азербайджан и имеющий регистрацию по месту жительства в РФ, но ошибочно указано
два места рождения – Россия и Азербайджан. Также в ходе судебного заседания
начальник штаба Сенгилеевского РОВД М*** сделал официальное заявление, что было
запротоколировано в судебном заседании о том, что Б*** пересек границу РФ
незаконно. Также указывает, что в поданном им заявлении от 31 января 2010 г.
сообщил и.о. прокурора Сенгилеевского района С*** о том, что начальником
Сенгилеевского ГИБДД М***, предположительно по указанию некоего А***,
изготавливались фальшивые документы на лицо, о котором отсутствуют сведения в
Государственной системе миграционного учета иностранных граждан», однако данное
его заявление оставлено без внимания, что с подачей и.о. прокурора возражений в
суд на его жалобу с приложением к ним заведомо подложных документов считает
фактом совершения ею должностного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Считает, что Сенгилеевский районный суд Ульяновской области проигнорировал
Определения Конституционного суда РФ № 452-О от 14 декабря 2004 г. и № 392-О от
14 декабря 2004 г. Просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.
В судебном заседании
заявитель Митягин Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме,
прокурор Мачинская А.В. просила в её удовлетворении отказать и постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от 21 декабря 2010 года является законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судебная коллегия
считает, что суд, принимая решение по жалобе Митягина Н.А., сделал правильный
вывод о том, что должностными лицами Следственного комитета не допущено
нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб
конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
В соответствии со
статьей 144 УПК РФ снованием для проведения проверки с принятием
в порядке ст. 145 УПК РФ служит не любая информация, а лишь сообщение совершенном или готовящемся
преступлении.
Как следует из
содержания заявления Митягина Н.А. о привлечении к уголовной ответственности
и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области С*** от 31.01.2010г.
по ст. 303 УПК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу, оно не
содержало достаточных данных, требующих проведения проверки в порядке ст. 144
УПК РФ.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о том, действия
должностных лиц следственного органа не противоречили Инструкции о порядке приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета, согласно
которой допускается ответ на
сообщения предположительного
характера о возможном совершении
должностного преступления без проведении проверки в порядке, предусмотренном
ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявитель
должен быть уведомлен.
Данная инструкция,
вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, и,
как следует из представленных материалов, ответ на
обращение Митягина Н.А. был направлен в установленном порядке, что подтверждается
реестром на исходящую корреспонденцию за
март 2010 года.
В связи с этим
доводы жалобы о необходимости принятия по
результатам рассмотрения его сообщения
о преступлении процессуального решения не основаны на нормах
действующего законодательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы,
вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют требованиям закона и
содержат указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа
разумности, основания, по которым доводы жалобы Митягина Н.А. о бездействии
должностных лиц СУ СК по Ульяновской области признаны необоснованными.
Не ставят под сомнение данные выводы и
представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные
документы.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года об
отказе в удовлетворении жалобы МИТЯГИНА Н*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
