УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                             Дело № 33 – 332 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      01 февраля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета Ульяновской области по культурному наследию на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Комитета Ульяновской области по культурному наследию к Казанцеву Е*** Г*** об обязании оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Зубаирову Р.Т., представляющую интересы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию обратился в суд с иском к Казанцеву Е.Г. об обязании оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жила народная учительница Герой Труда, друг семьи Ульяновых -Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.», расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. *** (квартира № ***).

Требование мотивированы тем, что ответчик является сособственником жилого помещения в доме по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2010 года № *** за Казанцевым Е.Г. зарегистрировано право на 24/200 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

В соответствие с решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов от 14 ноября 1957 года № 977/24 вышеуказанное жилое здание является объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры).

В исковом заявлении указано, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области охраны памятников истории и культуры на ответчика возложена ответственность соблюдения установленных охранными документами порядка и условий использования памятников, в связи с чем он должен оформить охранное обязательство. В адрес ответчика истцом направлены предписания от 12 августа 2009 года об устранении выявленных нарушений, однако ответчик от обязанности по оформлению охранного обязательства уклоняется.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Комитет Ульяновской области по культурному наследию, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указано на то, что федеральным законодательством об объектах культурного наследия предусмотрено включение в охранное обязательство собственника объекта культурного наследия мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, в том числе порядок и сроки проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом предусмотрено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, предусмотренные охранными обязательствами, осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Указания уполномоченных государственных органов по порядку и условиям использования объектов культурного наследия носят властно-обязывающий характер для собственников и пользователей памятников истории и культуры, фиксируются в охранных обязательствах, являющихся неизбежными обременениями права собственности (пользования).

В жалобе указано на то, что действующее законодательство не связывает обязанность по оформлению охранного обязательства с фактом предварительного ремонта данного объекта культурного наследия до его приватизации ответчиком. Указано, что ответчик вправе предъявить иск в общем порядке к прежнему собственнику - Мэрии г. Ульяновска о понуждении к производству ремонтных работ, указанных в охранном обязательстве.

Указано, что непредставление на момент приватизации сведений о наличии у здания статуса объекта культурного наследия регионального значения и отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает обязанности ответчика оформить охранное обязательство.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что ответчик не может заключить охранное обязательство в связи с видоизменением первоначального внешнего вида здания.

Указано, что центральная часть здания является объектом культурного наследия и поэтому предъявляемые требования к ответчику правомерны.

В остальном в жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета Ульяновской области по культурному наследию, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ответчик Казанцев Е.Г. является сособственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. К*** (ранее ул. В***), д. ***.

Решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 14 ноября 1957 года № 977/24 жилой дом по указанному адресу признан объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры), имеющим наименование: «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.».

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующего правоотношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; порядка формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 упомянутого Положения установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В Ульяновской области органом охраны памятников является Комитет Ульяновской области по культурному наследию, наделенный соответствующими полномочиями Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.05,2008 № 11/236-П.

Комитетом Ульяновской области по культурному наследию ответчику выдано предписание о необходимости заключения охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия, на что ответчик и другие сособственники дома согласны не были.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика заключить охранное обязательство, суд правомерно исходил из того, что последствием заключения такого обязательства станет обязанность собственников дома по выполнению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в целях его сохранения.

Данная обязанность включает в себя разработку научно-проектной документации; комплексные научные исследования, проектные проработки по первоочередным противоаварийным и консервационным мероприятиям; эскизный проект реставрации здания-памятника; разработку рабочей проектно-сметной документации, ремонтно-реставрационные работы; научно-реставрационный отчет. Ремонтно-реставрационные работы должны выполняться собственником в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, первоначальный облик объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жила народная учительница, Герой Труда, друг семьи Ульяновых - Кашкадамова Вера Васильевна, 1928-1931 гг.» претерпел существенные изменения и не имеет ничего общего с обликом дома, где в 1928-1931 г.г. жила Кашкадамова Вера Васильевна.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по заключению охранного обязательства в целях сохранения памятника старины не отвечает целям и задачам сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заложенных в нормах Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 1989 по 1996 года дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, реставрировался с расселением проживавших там граждан. Также была произведена его реконструкция, к данному дому были возведены пристрой литеры АЗ, А1, А2.

Из актов обследования дома специально созданной комиссией в составе представителей КУГИ г. Ульяновска, должностных лиц МУЖКХ «ДЕЗ» следует, что указанная реконструкция жилого дома была проведена некачественно, недостатки проведенных работ привели к тому, что некоторые строительные элементы указанного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, недостатки не устранены до настоящего времени (акты от 2001 г., 2010 г., л.д. 42,43; 55-60).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по проведению указанных в охранном обязательстве и акте технического состояния памятника истории и культуры ремонтно-реставрационных работ жилого дома является неправомерным.

Суд законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные автором кассационной жалобы, приводились и в суде первой инстанции, всем им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований у суда второй инстанции не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи