УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело №
22-279/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Станововой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Брыкина П.С., адвоката Зуйковой Ж.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2010 года, которым
БРЫКИН П*** С***, ***
ранее судимый:
31.10.2008 по ст.161
ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2
года;
18.08.2010 по
ст.ст.162 ч.4 п.«в», 161 ч.2 п.п.«а»,«г», 161 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69
ч.3, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,
осужден по ст.111
ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ
путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18.08.2010,
окончательно Брыкину П.С. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
изменена в судебном заседании на заключение под стражу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Ломовцева М.В. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Брыкина П.С., адвоката Зуйковой
Ж.В., потерпевшей Ш***., прокурора Мачинской А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Брыкин П.С. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н***., опасного
для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им
совершено в период с 01 по 04 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Брыкин П.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на
противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетелей Ш***. и И***. о том, что потерпевший падал на
лестнице после приступа эпилепсии. Указанные показания подтверждаются выводами
судебно-медицинской экспертизы о возможности получения Н***. телесных
повреждений в результате падения. По мнению автора жалобы, показания свидетеля
М***. не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент совершения
преступления в отношении потерпевшего она находилась в состоянии алкогольного
опьянения. Указывает на нарушения закона при проведении опознания, поскольку он
находился в наручниках. Просит приговор отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Адвокат Зуйкова Ж.В.
в кассационной жалобе в защиту интересов Брыкина П.С. полагает, что приговор
подлежит отмене ввиду его несправедливости. Виновность её подзащитного не
доказана, а, напротив, его алиби установлено показаниями свидетелей Б***., Щ***
и С*** Р.Р!%., которым суд дал неверную оценку. Показания свидетелей М***., Ш***.
не могут быть положены в основу приговора, так как указанные лица в судебном
заседании отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия. Полагает, что показания свидетелей Д***. и С***. не могут быть
приняты во внимание, поскольку они, как работники милиции, заинтересованы в
исходе дела. По мнению автора жалобы, суд должен был критически отнестись к
показаниям свидетеля М***., поскольку они являются противоречивыми. Кроме того,
полагает, что с учетом личности М***., ранее судимой и злоупотребляющей
спиртными напитками, её показания не могут быть приняты как достоверные.
Защитник полагает, что опознание свидетелем М***. Брыкина П.С. и проверка её
показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, полученными с
нарушениями норм УПК РФ. Указанные защитой факты фальсификации уголовного дела
не были проверены судом, что указывает на обвинительный характер суда и
несправедливость постановленного приговора. Просит отменить приговор и
оправдать её подзащитного.
В судебном заседании
осужденный Брыкин П.С. и адвокат Зуйкова Ж.В. поддержали доводы своих жалоб в
полном объеме.
Потерпевшая Ш***.
возражала против доводов жалоб.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного и его защитника, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность
осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается
совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в
судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего
доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Брыкина П.С. являются
несостоятельными.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии
с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденного.
Так, свидетель М***.
в судебном заседании пояснила, что в начале февраля 2010 вечером вместе с Н***.
проходила мимо подъезда №1 д.85«а» по ул.Рябикова. В этот момент из подъезда
вышел Брыкин П.С. Проходя мимо, он задел Н***. плечом и стал предъявлять ему
претензии по этому поводу. Затем Брыкин П.С. нанес потерпевшему около 3 ударов
рукой в лицо, отчего Н***. упал. Она испугалась и отбежала в сторону, а Брыкин
П.С. нанес 5-7 ударов обутыми в ботинки ногами по груди и туловищу лежащего Н***.,
а также около 2 ударов по голове потерпевшего. Удары при этом он наносил с
размаху, со значительной силой, был агрессивным и злым. Н***. не оказывал
сопротивления, а лишь прикрывался от ударов руками. Затем Брыкин П.С. ушел, а
она помогла Н*** Н.И!%. подняться, завела его в подъезд. Потерпевший жаловался
на боли в области груди и головы. Место избиения было хорошо освещено, поэтому
она могла наблюдать за произошедшими событиями. Она хорошо разглядела парня,
наносившего удары, впоследствии опознала Брыкина П.С. как именно этого
человека, каких-либо сомнений у неё не имеется.
Указанные показания
М***. подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.
При проведении
опознания свидетель М***. из предъявленных ей лиц уверенно опознала Брыкина
П.С. как парня, наносившего удары Н***.
В ходе проведения
проверки показаний на месте свидетель М***. продемонстрировала механизм
причинения Брыкиным П.С. телесных повреждений потерпевшему, а также подтвердила
свои показания.
Указанные
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона и обоснованно судом положены в основу приговора. Доводы жалоб о
недопустимости протоколов опознания и проверки показаний на месте были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Вопреки доводам
жалобы, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы
ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля М***. и указывали на
оговор ею Брыкина П.С.
Показания свидетеля
М***. являются стабильными, последовательными и подтверждаются другими
доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.
Так, из оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля М*** И.Б!%. следует, что в начале
февраля 2010 года в подъезде дома 85«а» по ул. Рябикова видел проживавшего там
мужчину по имени К***. Этот мужчина
стонал от боли и пояснил ему, что его избил молодой парень, вышедший из этого
подъезда. Говорил, что у него сильно болит голова после ударов ногами. Через
несколько дней он обнаружил труп этого мужчины.
Из показаний
свидетелей Ш***. и И***., оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что в
конце января 2010 года они виделись с Н***., который каких-либо жалоб на
состояние здоровья не предъявлял. В соответствии с законом в приговоре
приведены доводы, по которым показания указанных свидетелей в ходе
предварительного следствия суд находит достоверными.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в отсеке расположения мусорных контейнеров подъезда
№2 дома 85«а» по ул.Рябикова обнаружен труп Н***.
В соответствии с
заключениями судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти Н***. явилась
закрытая черепно-мозговая травма. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены
закрытая тупая травма грудной клетки, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью,
и кровоподтеки, не расценивающиеся как вред здоровью. Указанные повреждения
причинены прижизненно, в небольшой промежуток времени между собой и
образовались от действия тупого твердого предмета, которым могли быть рука,
зажатая в кулак, и нога человека. Имеющиеся повреждения могли быть образованы
при обстоятельствах, указанных свидетелем М***.
Вопреки доводам
жалоб, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены в
результате воздействия тупого твердого предмета, а не в результате
падения.
Доводы Брыкина П.С.
о непричастности к совершенному преступлению и о наличии алиби были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Таким образом, судом
на основе исследованных доказательств были верно установлены фактические
обстоятельства дела.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Брыкина П.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н***.
Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения Брыкиным
П.С. ударов потерпевшему со значительной силой в жизненно важные органы.
Юридическая оценка
действий Брыкина П.С. по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка.
По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с
законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы защиты о
фальсификации уголовного дела были проверены при рассмотрении дела по существу
и не нашли своего подтверждения.
Наказание
осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о
личности Брыкина П.С., всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния
назначенного наказания на его исправление.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны состояние
здоровья осужденного и членов его семьи.
Оснований,
позволяющих назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не
усматривается.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осуждённому Брыкину
П.С. наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2010 года в отношении
БРЫКИНА П*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
