УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                           Дело 33-446/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,             

судей Булгакова Г.М. и Камаловой Е.Я.,   

при секретаре Тарановой О.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Журавлевой О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Захаровой А*** М*** к Журавлевой О*** В*** удовлетворить.

Обязать Журавлеву О*** В*** в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда снести металлический гараж, кадастровый номер ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***.

Взыскать в пользу Захаровой А*** М*** с Журавлевой О*** В*** в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Захаровой А.М., Мокшина А.И. – представителя ГСК «Володарец», поддержавших доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Захарова А.М. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.В. о сносе самовольной постройки, просила обязать Журавлеву О.В. в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу снести металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что постановлением мэра города Ульяновска от 30.04.2010 №*** была утверждена схема расположения земельного участка при многоквартирном доме *** по ул.Л***. На земельном участке, находящемся в пользовании собственников квартир, расположен спорный металлический гараж принадлежащий ответчице, которая не является сособственницей земельного участка.  Наличие гаража создаёт препятствия в пользовании участком.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Журавлева О.В.  просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил материальный закон и оставил без внимания то, что ее гараж поставлен на месте  старых построек, которые существовали еще с 1940 года. При формировании земельного участка для многоквартирного дома, где живет истица, допущены ошибки и  жильцам этого дома предоставили земельный участок с превышением существующих нормативов. Земельный участок, на котором  расположен гараж, не должен входить в придомовую территорию дома №*** по ул. Л***.  Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска  ошибочно согласовал границы земельного участка, переданного в состав общего имущества  жильцов дома  №***, по ул. Л***, включив в состав общего имущества  указанного дома земельный участок, где располагается ее гараж. В данном случае ее права нарушены.

В качестве третьего лица привлечен Баранов Г.А.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Захарова  А.М. с 20.10.2005 является собственницей  квартиры №*** дома №*** по ул. Л*** г. Ульяновска. Земельный участок,  на котором расположен дом №***  по ул. Л***, сформирован, на земельный участок площадью 981 кв.м выдан  кадастровый паспорт. Схема  расположения указанного земельного участка  постановлением  мэра г. Ульяновска  от 30.04.2010 №***  утверждена. На указанном земельном участке расположен металлический гараж Журавлевой О.В., проживающей по адресу: ***. Разрешения на установку спорного гаража  на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам квартир дома №*** по ул. Л***,  у Журавлевой О.В. не имеется, объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести ее, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п.3 названной статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если ее сохранение не нарушает  права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что металлический гараж ответчицы расположен на земельном участке, который ей не принадлежит.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе Журавлевой О.В.  указывается на то, что комитетом архитектуры неправильно определены границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому *** по ул. Л***.

Данные доводы не имеют юридического значения для данного дела и не  могут ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Постановление мэра г. Ульяновска об утверждении границы земельного участка является действующим и никем не оспорено в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы о том, что Баранов Г.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела  и не смог принять участия в судебном заседании, то они не основаны на материалах дела. Баранов Г.А. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. В силу закона неявка третьего лица, извещенного о времени  и месте рассмотрения дела, не является основанием для отложения производства по делу.

Кроме того, Баранов   Г.А. решение суда не оспаривает.

Другие доводы, изложенные в  жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможными проверить законность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавлевой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи