УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело
№ 33-427\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 февраля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Ульяновский механический завод» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Иск прокурора
Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к
индивидуальному предпринимателю Ежовой С*** А***, открытому акционерному
обществу «Ульяновский механический завод», индивидуальному предпринимателю
Куимовой Е*** В*** о признании бездействия по уклонению от обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении
обязанности по оборудованию лестницы пандусом удовлетворить частично.
Признать бездействие
открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» по обеспечению
беспрепятственного доступа инвалидов к магазину «Учебники», расположенному по
адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом № ***, корпус № ***, незаконным.
Обязать открытое акционерное
общество «Ульяновский механический завод» оборудовать пандусом для инвалидов
вход в магазин «Учебники», расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом
№ ***, корпус №***.
В удовлетворении
исковых требований прокурору Засвияжского района города Ульяновска к
индивидуальному предпринимателю Ежовой С*** А***, индивидуальному предпринимателю Куимовой Е***
В*** о признании бездействия по уклонению от обеспечения беспрепятственного
доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении обязанности по
оборудованию лестницы пандусом отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества
«Ульяновский механический завод» - Соболевой О.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, ИП Ежовой С.А., ИП Куимовой Е.В., представителя Управления
Министерства труда и социального развития Ульяновской области – Военковой Е.В.,
прокурора Балашовой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределенного
круга лиц с иском к ИП Ежовой С.А.,
открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее по
тексту ОАО «УМЗ») о признании бездействия по уклонению от обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к магазину незаконным и возложении
обязанности по оборудованию лестницы пандусом. В обоснование иска указал, что
ИП Ежова С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной
торговле в магазине «Учебники»,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. П*** дом № ***, корпус № ***.
Помещение, в котором расположен указанный магазин, принадлежит на праве
собственности ОАО «УМЗ». В результате проведенной проверки выявлено, что
ответчики не приняли меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к
магазину. Лестница, ведущая к входу в помещение магазина, не оборудована
пандусом, обеспечивающим доступ инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
Судом в качестве
соответчика привлечена ИП Куимова Е.В., в качестве третьего лица Управление
Министерства труда и социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «УМЗ» просит отменить решение. Указывает, что ОАО «УМЗ» является
собственником здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д. ***,
корпус ***.Однако данное нежилое помещение приобрело статус социально-значимого
объекта лишь после заключения договоров аренды с ИП Ежовой С.А. и ИП Куимовой
Е.В. в связи с осуществлением арендаторами розничной торговли. Автор жалобы не
согласен с выводом суда о том, что обязанность по созданию условий
беспрепятственного доступа инвалидов лежит исключительно на собственнике
помещения. Считает, что данный вывод противоречит требованиям действующего
законодательства. Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ и п.4.3.3 договора, арендатор
обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет
текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. ИП Ежова С.А. и ИП
Куимова Е.В. оказывают услуги неограниченному кругу лиц, должны нести бремя
расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, в том числе
расходы, связанные с обеспечением беспрепятственного доступа всех категорий
граждан к объектам социальной инфраструктуры.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 15 Федерального закона от 24.11.995г. №181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых
форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски
и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной
инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и
сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и
другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования
железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и
всеми видами городского пригородного пассажирского транспорта.
Под социальной
инфраструктурой понимается созданная человеком система городского или сельского
устройства, выполняющая функции жизнеобеспечения и воспроизводства населения
города или иного населенного пункта. Социальная инфраструктура представляет
собой систему объектов, принадлежащих к различным отраслям сферы социального обслуживания.
Как усматривается из
материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. П***, д.***, корпус ***,
является ОАО «УМЗ», что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права *** № *** от
17.04.2009г (л.д. ***).
Данное нежилое
помещение предоставлено ИП Куимовой
Е.В., Ежовой С.А.по договорам аренды № ***, № *** от 01.09.2010г. для
размещения в нем розничной торговли промышленными товарами.
Судом установлено,
что по указанному адресу располагается магазин «Учебники» и магазин женского
белья, торговую деятельность которых ведут арендаторы Ежова С.А. и Куимова Е.В.
Из материалов дела
следует, что в магазины «Учебники» и женского белья имеется один вход, который
не оборудован пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов к указанным
объектам.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по установке пандуса на
крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. П***,
д.***, корпус ***, лежит на собственнике
здания.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.
По общему правилу
именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию
принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
В случаях,
предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью
или частично возложены на другое лицо.
Статья 622 ГК РФ
предусматривает обязанность арендатора после прекращения договора аренды
вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с
учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.4.3.3.
договоров аренды, арендаторы обязались
производить за свой счет лишь текущий ремонт арендуемых помещений, с
обязательным предварительным письменным согласованием с арендодателем.
Пандус является
элементом строительной конструкции, его установлению предшествуют комплекс
строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с
изменением состояния и технических характеристик здания. Таким образом,
установление пандуса не может быть отнесено к текущему ремонту и обязанность по
установлению пандуса лежит на собственнике здания.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно незаконного возложения
обязанностей по установке пандуса на ОАО «УМЗ» является несостоятельным.
Другие доводы,
изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения
судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств,
установленных при рассмотрении данного дела, поэтому не могут служить основание
к отмене решения суда.
Таким образом,
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой
инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи
с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический
завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
