УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ощепкова Н.А.                                                                         Дело № 33-528/2011 г.                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 08 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Булгакова Г.М.,

при секретаре Тарановой А.О. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Окольновой И*** Н*** об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» Черникова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,           представителя ответчицы Окольновой И.Н. – Медведева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Окольновой И.Н. об обращении взыскания на земельную долю.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заочному решению Димитровградского городского суда от 25.08.2009  с О*** И.А., Окольновой И.Н. и Ц*** А.Н. взыскана в его пользу  солидарно задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 г. в сумме 231 820 рублей 18 копеек, по кредитному договору от 20.09.2006 г. в сумме 271 163 рублей 11 копеек, всего 502 983 рублей 29 копеек. Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области 25.09.2009 г.  возбуждены исполнительные производства по указанным судебным решениям. До настоящего времени должниками взысканная судом задолженность не уплачена. По заочному решению Димитровградского городского суда от 07.08.2009 г. с О*** И.А., Окольновой И.Н.  взыскана в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору  от 22.09.2006 г. в сумме 203 007 рублей 27 копеек, судебные расходы с каждого по 2 115 рублей 04 копеек. Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области 03.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство по этому судебному решению, 21.07.2009 г. принято постановление о наложении ареста на долю земельного участка по адресу: Ульяновская область, М*** район, с.Н***, общей площадью 2532 кв.м. Истец просил обратить взыскание на долю Окольновой И.Н. в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. Указывает, что судом неверно истолкована справка формы №8,  которая не является подтверждением проживания ответчика и его семьи по адресу спорного объекта. Считает, что данная справка подтверждает только право проживания по месту регистрационного учёта. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является жилым и пригодным для проживания. Автор жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ответчик действительно проживает в строении на оспариваемом земельном участке и не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания. При этом указывает, что мужу ответчицы принадлежит на праве собственности квартира, пригодная для проживания, на которую обращено взыскание, но с торгов она не продана. Считает ошибочным мнение суда о невозможности обращения взыскания на долю в праве спорного земельного участка в силу единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов. По его мнению, может быть обращено взыскание на долю земельного участка, принадлежащего Окольновой И.Н., за исключением доли для обслуживания дома, тем более что на свободном от дома земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведется.     

В возражениях на кассационную жалобу Окольнова И.Н. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.     

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что  по заочному решению Димитровградского городского суда от 25.08.2009 г.  взыскана солидарно с  О*** И.А., Окольновой  И.Н., Ц*** А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 22.02.2008 г.  и по кредитному договору от  20.09.2006 г. в размере 502 983 рублей 29 копеек. Взыскано с О*** И.А.  и Окольновой И.Н. в возмещение судебных расходов по 2185 рублей 13 копеек с каждого (л.д.***).

Согласно заочному решению Димитровградского городского суда от 07.08.2009г.  взыскана с О*** И.А., Окольновой И.Н. в пользу Банка  солидарно задолженность по кредитному договору от  22.09.2006 г.  в сумме 203 007 рублей 27 копеек. Обращено взыскание на заложеный по договору залога от 22.09.2006 г.  принадлежащий на праве собственности  О*** И.А. автомобиль, с установлением начальной продажной цены 203 500 рублей. Взысканы с О*** И.А., и Окольновой И.Н. в пользу Банка  судебные расходы по 2115 рублей 04 копеек  с каждого (л.д.***).

Из заочного решения Димитровградского городского суда  от 10.08.2009 г. следует, что  с ООО «Р***», О*** И.А., Окольновой И.Н. взыскана в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору  от 03.12.2008 г. в сумме 3 451 739 рублей 87 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «С***» и ООО «Р***». Взыскано в пользу Банка с ООО «Р***», О*** И.А., Окольновой И.Н. в возмещение судебных расходов по 7333 рублей 33 копеек (л.д.***).

Решением Димитровградского городского суда от 01.09.2009 г. с ООО «С***», О*** И.А., Окольновой И.Н. взыскана в пользу Банка  задолженность по кредитному договору  от 14.03.2008 г.  в размере  3 308 558 рублей 68 копеек  Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «С***» и ООО «Р***» (л.д.***).

Вышеуказанные судебные решения до настоящего времени должниками не исполнены  в полном объеме.

Земельный участок (земли населенных пунктов) общей  площадью  2532 кв.м и жилой дом общей площадью 29,4 кв.м, расположенные в с. Н***,  принадлежат на праве  общей долевой собственности ответчице (доля в праве 1/6)   и ее  несовершеннолетнему сыну (доля в праве  5/6). Оба они зарегистрированы в данном жилом доме.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ответчице.

Мужу ответчицы - О*** И.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в г.Димитровграде, проспект Л***, являющаяся предметом  ипотеки. Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что  на указанную квартиру обращено взыскание  в пользу взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК» по ипотечному  кредитному договору, квартира в настоящее время с торгов не продана, назначены другие торги со снижением цены на квартиру (л.д.***).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии у  ответчицы иных пригодных для проживания жилых помещений является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗБАНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи