УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Комлевой Ю.В.,
судей Бешановой С.Н.
и Ленковского С.В.,
при секретаре
Зарубежновой С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 02
февраля 2011 года
кассационную жалобу
осужденной Сизовой М.А. на постановление апелляционной инстанции Барышского
городского суда Ульяновской области от
16 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи
судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области
от 22 ноября 2010 года, которым
СИЗОВА М *** А *** ранее
судимая:
30 января 2009 года
по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением от 09 декабря 2009 года условное осуждение
отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождена
19 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,
осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 месяцев.
В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору
от 30 января 2009 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору от 30 января 2009 года,
по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2009 года. Взята под
стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Сизовой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по
оплате труда адвоката в размере 1193 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи
Бешановой С.Н., выступления осужденной Сизовой М.А., адвоката Гарагедян
А.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового
судьи Сизова М.А. признана виновной в том, что она 04 августа 2010 года, находясь в квартире №1
дом №19 по улице К *** в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновкой области,
совершила у Р *** кражу денег в сумме 900 рублей, а также другого имущества,
причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1935 рублей 20 копеек.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденная Сизова М.А. указывает на несправедливость
приговора вследствие его чрезмерной суровости. Она вину признала полностью,
раскаялась в содеянном, возместила Р ***.
причиненный ущерб, принесла ей извинения, потерпевшая не настаивала на строгом
наказании, просила прекратить дело за примирением. Полагает, что суд должен был
учесть, кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления. Совершенное ей деяние является административно наказуемым.
С учетом всех обстоятельств дела, наличия в санкции части 1 статьи 158 УК РФ
других видов наказаний полагает, что ей могло быть назначено наказание условно
или же определена местом отбытия наказания колония-поселение. Просит постановление
апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденная Сизова М.А.
и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Сизовой М.А. в краже чужого имущества подтверждаются признательными
показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей Р ***., свидетелей Д ***.,
С ***., В ***., К ***., А ***., актами оценки похищенного имущества и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка
содеянному Сизовой М.А. дана правильно.
Доводы Сизовой М.А.
в кассационной жалобе о том, что ее действия образуют состав административного
правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как видно из актов
оценки, стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 1035 рублей, полиэтиленового пакета -20
копеек.
Таким образом, общий
размер ущерба от кражи, с учетом похищенных денег, составляет 1935 рублей 20
копеек.
Согласно примечанию
к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хищением
чужого имущества, влекущим административную ответственность, признается хищение
на сумму, не превышающую 1000 рублей.
Поэтому суд
правильно расценил действия Сизовой М.А. как уголовно наказуемые и правильно
квалифицировал ее действия по части 1 статьи 158 УК РФ.
Поскольку Сизова
М.А. ранее судима, то суд правильно указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением с
потерпевшей.
Наказание Сизовой
М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия
обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений), а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении
наказания в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те,
на которые делается ссылка в жалобе: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой
возраст, добровольное возмещение ущерба,
мнение потерпевшей по наказанию, принятие мер, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшей.
Довод жалобы о
наличии явки с повинной является несостоятельным.
Из материалов дела
не усматривается, что Сизова М.А. добровольно явилась в милицию и сообщила о
совершенном преступлении. В ходе проверки, проводимой милицией по заявлению
потерпевшей Р ***., Сизова М.А. отрицала свою причастность к преступлению (л.д.
32). Лишь при допросе в качестве подозреваемой она дала признательные
показания, что суд расценил как активное способствование раскрытию преступления
и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Согласно части 2
статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива
срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку санкция
части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания –
лишение свободы, то суд при наличии рецидива преступлений, вопреки доводам
жалобы Сизовой М.А., обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы,
несмотря на наличие других более мягких видов наказания.
Между тем суд в
должной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств, что и позволило
назначить Сизовой М.А. срок лишения свободы, близкий к минимально возможному за
совершенное преступление с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.
Назначенное
наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам
жалобы, не усматривается.
Учитывая
обстоятельства дела, а также то, что исправительное воздействие предыдущего
наказания оказалось недостаточным, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Сизовой М.А. должно быть
назначено в виде реального лишения свободы. Поэтому оснований для применения в
отношении нее положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Преступление Сизовой
М.А. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Поэтому суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам статьи
70 УК РФ.
При наличии в
действиях Сизовой М.А. рецидива преступлений, суд правильно определил местом
отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных
решений, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно
признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а потому
принял правильное решение об оставлении его без изменения. Поэтому оснований
для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не
усматривает, в том числе по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
апелляционной инстанции Барышского
городского суда Ульяновской области
от 16 декабря 2010 года в отношении Сизовой М *** А *** оставить без
изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
