УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прохоров Ю.В.                                                                Дело № 22-215/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                       09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В., Киргизова И.В.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя А*** Р*** И*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А*** Р.И. на постановление заместителя руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Кондратьева С.П. от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., выступление заявителя А*** Р.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Причаловой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе А*** Р.И. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы, указывающие, по мнению заявителя, на заинтересованность лица, осуществляющего предварительное расследование, в исходе уголовного дела, оспаривает отказ в истребовании материалов уголовного дела, связанных с данными доводами, и полагает, что суд оценки им не дал и оснований, по которым их отверг, не привел. Утверждает, что постановление не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2005 года № 42-О. Ссылаясь на произведенную им в ходе судебного разбирательства аудиозапись, о приобщении которой ходатайствует, сообщает, что в судебном заседании не были исследованы копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2010 года и его заявления об отводе следователя от 01 декабря 2010 года. Просит постановление судьи отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель А*** Р.И. доводы жалобы поддержал и просил постановление судьи отменить, прокурор Причалова Т.В., высказав возражения, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационной  жалобы и дополнения к ней, представленного в судебное заседание, заслушав выступление заявителя А*** Р.И. и возражения прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из поступивших в суд материалов, А*** Р.И. обратился к руководителю отдела по расследованию особо важных дел Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ с заявлением об отводе лица, осуществляющего предварительное расследование, в котором изложил доводы, указывающие, по его мнению, на имеющуюся у Беловой М.В., в чьем производстве находится уголовное дело, заинтересованность в его исходе.

Постановлением заместителя руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Кондратьева С.П. от 08 декабря 2010 года в удовлетворении поданного А*** Р.И. заявления об отводе было отказано.

Не согласившись с данным процессуальным решением, А*** Р.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просил признать названное постановление незаконным и обязать органы предварительного расследования устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив доводы А*** Р.И., исследовав материалы, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Как установлено судом, заместителем руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Кондратьевым С.П. при рассмотрении заявления А***Р.И. были проверены доводы последнего о заинтересованности в исходе уголовного дела Беловой М.В., осуществляющей предварительное расследование. При этом обстоятельств, которые исключали бы ее участие в производстве по уголовному делу, выявлено не было. Данный вывод соответствует статье 61 УПК РФ, положения которой приведены в постановлении, и основан на результатах проверки доводов заявителя и изучении материалов уголовного дела, на что указано в постановлении.

С учетом установленных судом обстоятельств А*** Р.И. было правильно отказано в удовлетворении его жалобы.

Вопреки доводам заявителя постановление судьи, вынесенное по результатам  рассмотрения его жалобы, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и содержит как их оценку, так и основания, по которым они были отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и являются обоснованными и мотивированными. При этом в судебном решении приведены основания, по которым суд пришел к указанным выше выводам, и процессуальные нормы, которыми он руководствовался. Каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доводы и доказательства исследованы непосредственно судом, все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании названных А*** Р.И. материалов уголовного дела, разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. В этой связи доводы заявителя, в которых он оспаривает отказ в удовлетворении названного ходатайства, не могут быть признаны состоятельными, а утверждения в жалобе о том, что судом не были исследованы копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2010 года и его заявления об отводе следователя от 01 декабря 2010 года, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены и отклонены в связи с их необоснованностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения. Ссылки же в кассационной жалобе и дополнении к ней на аудиозапись, произведенную в ходе судебного разбирательства, в приобщении которой судебной коллегией было отказано, не ставят по сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А*** Р.И. на постановление заместителя руководителя Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Кондратьева С.П. от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу данного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: