УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                             Дело № 22 - 198/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 февраля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Ленковского С.В. и Терентьевой Н.А., 

при секретаре Зарубежновой С.О.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2010 года, которым

ТРОФИМОВУ А*** В*** ранее неоднократно судимому, осужденному 21 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Трофимов А.В., не соглашаясь  с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения данного материала. Обращает внимание на то, что все взыскания на данный момент погашены, он участвует в жизни колонии и благоустройстве ее территории, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, иска не имеет. Утверждает, что его родители нуждаются в помощи. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и  просил постановление  суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Так, при разрешении подобных ходатайств  судом должны учитываться: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и  другие обстоятельства.

 

Как следует из представленных документов, Трофимов А.В. отбыл часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Судом учтено, что осужденный имеет поощрения, а также то, что все взыскания погашены, однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для условно-досрочного освобождения Трофимова А.В.

 

Так, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих Трофимова А.В., материалы его личного дела, обратив при этом внимание на наличие взысканий. Представитель администрации учреждения, указав на нестабильность поведения осужденного и нецелесообразность его условно-досрочного освобождения, не поддержал ходатайство Трофимова А.В. Представленная администрацией учреждения характеристика объективно подтверждена документами личного дела осужденного.

 

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого судебного решения, не усматривается.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы Трофимова А.В. об отмене данного постановления суда  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2010 года в отношении Трофимова А*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи