УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-346/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного
фонда РФ (ГУ) в Ленинского районе г.Ульяновска по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2010 года, постановленное
с учетом определения этого же суда от 11 января 2011 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Ленинском районе
г.Ульяновска Ульяновской области зачесть в общий трудовой и страховой стаж
Шищенко Т*** И****** период работы с 01.10.1988г. по 31.05.1991г. в должности
помощника воспитателя в детском саду № *** войсковой части.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Шищенко Т.И., полагавшей решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шищенко Т.И.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском
районе г.Ульяновска по Ульяновской области о зачете периода работы в стаж для
назначения пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что
обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска
по Ульяновской области с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением
комиссии УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска от 25.08.2010 в стаж,
дающий право на назначение пенсии по старости, не был засчитан период ее работы
в детском саду №*** с 01.10.1988 по 03.05.1991 со ссылкой на то, что запись об указанном периоде
работы в трудовой книжке сделана с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
Считает данное решение необоснованным, поскольку спорный период работы
подтвержден записью в трудовой книжке. Просила суд обязать ответчика включить в
общий трудовой и страховой стаж указанный выше период работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска по
Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает,
что спорный период
работы истицы не
может быть включен
в её общий
трудовой стаж, поскольку
запись в трудовой
книжке сделана с
нарушением Инструкции о порядке
ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и
организациях, утв. Постановлением
Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162. Считают, что при
рассмотрении данного спора суд не
вправе был принимать показания свидетеля (мужа истицы) в качестве допустимого
доказательства, поскольку характер работы свидетельскими показаниями не
подтверждается. Полагают, что при вынесении решения суд не вправе был
руководствоваться разделом трудовой книжки «Сведения о поощрениях и
награждениях».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что Шищенко Т.И., ***.1954 года рождения, с 11.06.2009 г. является получателем трудовой пенсии по
старости. При назначении пенсии в
её страховой стаж
не был включен период её работы в
детском саду № ***
с 01.10.1988г. по 31.05.1991г.
19.08.2010г. Шищенко
Т.И. подала заявление о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, в
котором просила включить в её общий трудовой стаж указанный период её работы
в детском саду.
Решением комиссии УПФ РФ (государственное учреждение)
в Ленинском районе г. Ульяновска по Ульяновской области от 25.08.2010 г.
истице было отказано
во включении в
общий трудовой стаж оспариваемого периода. Отказ был мотивирован тем, что записи в трудовой
книжке истицы о периоде её работы в детском саду сделаны чернилами
различно красителя, т.е. внесены
с нарушением Инструкции о
порядке ведения трудовых
книжек на предприятиях, в
учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда
СССР от 20.06.1974 г. № 16.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в
оспариваемый период времени истица
действительно находилась в трудовых отношениях с детским садом,
в связи с чем
ненадлежащее оформление
работодателем записи в трудовой
книжке не может служить основанием для отказа Шищенко Т.И. в реализации её права
на включение указанного периода в
страховой стаж.
Судебная коллегия
полагает, что данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №
173-ФЗ от 17.11.2001г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии,
что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской
Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ перечень документов,
необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной
пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с
одного вида пенсии на другой устанавливаются в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.
По нормам пунктов 2,
3 и 4 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии
по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными
законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее -
Перечень), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального
развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от
27.02.2002 N 16/19па (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3488), к
заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости
(по инвалидности либо по случаю потери кормильца), должны быть приложены
документы, в частности, о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения
которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ).
Пунктом 6 Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г.
N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по
трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в
качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 3 ст. 13
Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N
213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании
показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам
(вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных
причин) не по вине работника.
В ходе судебного разбирательства
установлено, что в трудовой книжке истицы имеется запись №16 от 01.10.1988 г.
о приеме на работу помощником воспитателя в детский
сад № ***. Основанием приема на работу указан приказ № 228 от
01.10.1988г. Согласно записи № 17 от
31.05.1991г. истица уволена с
работы в связи с переводом мужа к новому месту службы. Основанием
увольнения указан приказ №132 от
31.05.1991г.
Указанные записи
сделаны шариковой ручкой чернилами синего цвета, заверены печатью
военной части, подписаны начальником штаба.
Данные записи
в установленном законом
порядке недействительными не
признаны.
Из пояснений истицы
следует, что указанный
детский сад располагался
по месту дислокации военной части в Германии и был при данной военной
части. Поэтому приказы о приеме и увольнении ее с работы издавались и подписывались должностным лицом военной части и,
соответственно записи в трудовой книжке также
делались должностным лицом военной части. Номера военной части она не помнит.
Свидетель Шищенко
С.Н., муж истицы, подтвердил, что его супруга в указанный период работала
помощником воспитателя в детском саду. Их дочь также посещала данный сад. Детский
сад был при медсанбате, номер воинской части он не помнит. Поскольку дивизию,
где он проходил службу, выводили из
Германии в срочном порядке, был
издан приказ вывести жен и детей
вплоть до июня 1991 г., возможно, в спешке какие-то документы оформили с
недостатками.
Оснований не доверять
показаниям указанного
свидетеля у суда не
имелось.
Факт работы истицы в
указанный период времени в детском саду подтверждается также записями в трудовой
книжке истицы в разделе «Сведения о поощрениях и награждениях». В строках 11,12
имеются записи от 04.09.1989 г. - вынесена благодарность за добросовестный труд
в честь дня учителя; от 10.03.1990 г. - награждена грамотой за успехи в труде и
в честь празднования 8 марта.
Возможность получить дополнительные документы, подтверждающие
факт работы истицы в оспариваемый период, из архива Министерства обороны РФ у
истицы отсутствует в связи с тем, что она не располагает номером войсковой
части, при которой находился указанный детский сад.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел
обоснованному выводу о
том, что период работы
истицы в детском саду № ***
с 01.10.1988г. по
31.05.1991г. подлежит включению
в её страховой
стаж.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, оснований для
признания её неправильной
судебная коллегия не
находит.
Оснований
сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу своего
решения, судебная коллегия не усматривает.
При оценке
пенсионных прав истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
представленные доказательства в их совокупности с достоверностью
свидетельствуют о том, что в период с
01.10.1988г. по 31.05.1991г.
истца работала в
детском саду и, следовательно, указанный период подлежит включению в
её страховой стаж.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2010 года, постановленное с учетом
определения этого же суда от 11 января 2011 года об исправлении описок,
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
