УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуснетдинов
А.Р.
Дело № 33-343/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алиханова
Д*** А*** – Изюмской Е*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алиханова Д*** А*** к открытому акционерному обществу
«Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки
и судебных расходов отказать.
Взыскать с Алиханова
Д*** А*** в пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 4519 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Изюмская
Е.С., действующая в интересах Алиханова Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что Алиханову Д.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *** 73.
***.2010 г. в
22 час. в г. Ульяновске на *** проезде И*** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Автомобиль ВАЗ-21122, г/н *** 73, под управлением водителя М***
А.Ю., двигаясь во второстепенной дороге, на
перекрестке неравнозначных дорог,
не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440,
г/н *** 73, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. В результате
столкновения автомобиль истца
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
водитель М*** А.Ю., который
нарушил п.13.9 Правил дорожного
движения РФ. Риск гражданской ответственности
владельца автомобиля ВАЗ 21122, г/н *** 73, застрахован
в ОАО «ГСК «Югория».
В ходе
судебного разбирательства
представитель истца уточнила
исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля в размере 55 732 руб.
53 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 7137 руб., неустойку за
период с 26 июля 2010 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4060 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 98
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2677 руб. 60 коп., расходы на оплату
юридических услуг в размере 7000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Алиханова Д.А. – Изюмская Е.С. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об
отсутствии страхового случая, влекущего
обязанность страховщика
выплатить страховое возмещение. При этом суд не учел заключение
эксперта, пояснения сторон. Полагает, что все сомнения в заключении эксперта о
невозможности категорично ответить на поставленные судом вопросы необходимо
трактовать в пользу истца. Вывод суда
о том, что со стороны истца
имелись преднамеренные действия в создании страхового случая, противоречит
имеющимся в деле материалам. Поскольку
факт причинения ущерба автомобилю истца нашел
свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства, суд необоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании
страхового возмещения.
В заседание
судебной коллегии стороны
не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От истца и его
представителя поступило заявление о
рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных
в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 6
вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с
риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по
обязательствам, возникающим вследствие
причинении вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при
использовании транспортного
средства на территории РФ.
Под страховым
случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное говором
страхования, с наступлением которого возникает
обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела
следует, что Алиханов Д.А., обращаясь в ОАО «Государственная страховая
компания «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля
ВАЗ-211440, г/н *** 73, указал, что ***.2010г. в результате ДТП,
которое произошло на
пересечении *** проезда И*** и ***
поезда И*** в г.Ульяновске по вине
водителя ВАЗ-21122, г/н *** 73 ,М*** А.Ю., его (истца) автомобиль
получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ-211222 г/н *** 73
застрахован в ОАО «ГСК «Югория». Согласно справке
о ДТП от ***.2010г. на принадлежащем Алихову Д.А. автомобиле были повреждены: передний капот,
передний бампер, решетка
радиатора, передняя правая блок-фара,
переднее правое крыло, передняя правая
дверь, накладка порога, правая
задняя дверь, рамка лобового стекла, скрытые повреждения. В
соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 65 701 руб.34 коп.,
величина утраты товарной
стоимости 10 413 руб.
В ходе
судебного разбирательства представитель
истца подтвердила, что все
повреждения были получены
при обстоятельствах ДТП,
изложенных истцом при обращении
в страховую компанию.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все
повреждения, имевшиеся на
автомобиле ВАЗ-21440, о которых было
истцом заявлено в страховую компанию, были получены в результате ДТП
при изложенных истцом обстоятельствах,
суд обоснованно отказал Алиханову Д.А. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы,
приведенные представителем истца в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу
доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно требованиям
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В ходе судебного
разбирательства истец Алиханов Д.А.
пояснял, что ***.2010г. в 22 час. *** проезда И*** и *** проезда И***
произошло столкновение его автомобиля
ВАЗ-211440 с автомобилем ВАЗ-2112 под управлением М*** А.Ю. Он двигался по главной дороге, М***
А.Ю. – по второстепенной. От удара его (истца)
автомобиль повело на левую
обочину, он наскочил на бордюр, потом поехал через кустарник, который рос вдоль
обочины, затем автомобиль ударился в
дерево, которое находилось за
кустарником. Автомобиль ударился
в дерево передней
частью, дерево его остановило.
В письменных объяснениях
по факту ДТП, которые отбирались у
Алиханова Д.А. в день ДТП,
последний указал, что после удара
его автомобиль отбросило на
обочину.
Согласно схеме
ДТП от ***.2010 г. автомобиль
истца находится за пределами дороги на
левой обочине и контактирует с деревом, автомобиль
ВАЗ- 21122 находится на
правой обочине.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку между
сторонами возник спор о
возможности (невозможности)
образования механических повреждений
автомобиля истца при
изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу
комплексную судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному
учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно экспертному
заключению № 1487/03-2,
1488/03-2 от 25.11.2010 г., а
также пояснениям эксперта Ш***
А.Г. в судебном заседании, лишь часть
повреждений, имевшихся на автомобиле ВАЗ-21440, могла образоваться при обстоятельствах ДТП, о которых сообщил
истец Алиханов Д.А.
При обстоятельствах
ДТП от ***.2010 г. не исключается возможность
образования повреждений на
правом переднем крыле
автомобиля ВАЗ -211440, а также
повреждений нижних частей
автомобиля, элементов его подвески и
ходовой части.
Как указал эксперт,
общий характер деформаций капота (спереди назад с образованием ребра вверх в
средней части) свидетельствует о
том, что он должен был контактировать со
следообразующим объектом не только на участке правой блок-фары, а на более
протяженном по ширине участке капота, вероятно, даже по всей его ширине.
Указанные повреждения капота не могли образоваться при контакте сначала с другим
автомобилем, а затем при контакте с деревом. Повреждения капота образовались
при контакте с объектом, имеющим большую ширину, чем ствол дерева, возможно,
данный объект имел ширину, большую, чем ширина самого капота.
Однако в объяснениях
истца не говорится о каких-либо иных объектах, кроме автомобиля и дерева,
которые контактировали бы с автомобилем истца во время ДТП.
Повреждение правой передней двери в виде сквозного повреждения с
признаками порыва в сторону задней части и деформации вовнутрь в передней части
должно быть образовано в результате непосредственного контакта со
следообразующим объектом по типу арматуры, металлического штыря и т.д.
диаметром в пределах ширины порыва
двери.
При осмотре непосредственно места ДТП объекты, от контакта с которыми
могло образоваться данное повреждение, обнаружены не были. Не ссылался
истец на данные обстоятельства и
в своих объяснениях.
Иными словами,
экспертом установлено, что автомобиль истца имеет повреждения, которые могли
образоваться при других обстоятельствах, не имеющих отношение к событию ***.2010г.
Характер и локализация части повреждений автомобиля Алиханова Д.А. не позволяют
прийти к выводу, что повреждения автомобиля возникли при указанных истцом
обстоятельствах ДТП.
Оснований не доверять
заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы свыше 7 лет. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в
совокупности со всеми материалами
дела, суд сделал правильный
вывод об отсутствии
страхового случая и,
соответственно, об отсутствии у
страховой компании обязанности
выплатить страховое возмещение.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Алиханова Д*** А*** – Изюмской Е*** С*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
