У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Осипенко О.Б. Дело
№ 12-17/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федерального
государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172
Федерального медико-биологического агентства» на постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Назначить
Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная
часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России» наказание за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3
КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть
№ 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее МСЧ №172) привлечено
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Вмененное
правонарушение выразилось в том, что МСЧ №172 осуществляло медицинскую
деятельность с грубым нарушением предъявляемых требований или условий
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия)
обязательно.
Не согласившись с
указанным постановлением, представитель МСЧ №172 В.П. Беляев обжаловал
его в Ульяновский областной суд.
В жалобе
просит постановление городского суда отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, признать недействительными результаты проверки Управления
Росздравнадзора по Ульяновской области, поскольку проверка проведена с
нарушением Федерального закона РФ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008
года № 294-ФЗ.
Приказом
руководителя Управления Росздравнадзора по Ульяновской области от 12.11.2010
года предусматривалась документарная проверка, фактически была проведена выездная
внеплановая. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поручение
Министра здравоохранения РФ. Полагает, что данное поручение не является
поручением Правительства РФ, в связи с чем проверка могла быть проведена только
после согласования с прокурором, чего сделано не было. Документы, послужившие
основанием для проведения проверки, не были вручены представителю МСЧ №172.
Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом,
законный представитель юридического лица не был с ним ознакомлен, копия
протокола не соответствует оригиналу. В протоколе неправильно указано место
совершения правонарушения, отсутствует время правонарушения, квалификация формы
совершения правонарушения, необоснованно указано на наличие у МСЧ №172
административного наказания. Полагает, что при указанных обстоятельствах судья
должен был возвратить протокол административному органу. Считает, что МСЧ №172
необоснованно вменено в вину отсутствие оборудования, предусмотренного Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2010 №225ан, поскольку в других подразделениях
больницы №2 в одном здании со стационаром наркологического диспансера по
ул.Потаповой, 171 г.Димитровграда имеется все необходимое оборудование.
Указывает, что п.5 приложения 2,4 и Приложение 6 данного Приказа носят
рекомендательный характер. Письмо от 26.07.1998 Минздрав РФ никогда не
издавало, в связи с чем МСЧ №2 не могла нарушить требования, изложенные в
данном письме.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Федерального
государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 172
Федерального медико-биологического агентства» Карпухина С.А., поддержавшего
жалобу, представителей Росздравнадзора по Ульяновской области Еронину М.А,
Владыко Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с поручением Министра здравоохранения и социального
развития РФ №286 от 02.11.2010 №286, Федеральной службы по надзору в сфере
здравоохранения и социального развития №69 от 10.11.2010года, пп.3 п.2 ст.10,
ст.12 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (далее Закон № 294-ФЗ), на
основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Ульяновской
области №*** от 12.11.2010 в ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА России» с 23.11.2010 по
25.11.2010 проведена внеплановая
выездная проверка порядка оказания наркологической помощи населению,
организации диагностики наркомании, обследования, консультирования и
медико-социальной реабилитации больных наркоманией.
Лицами,
уполномоченными на проведение проверки, были назначены П*** – начальник
медико-социального отдела Управления Росздравнадзора по Ульяновской области, В***
– старший государственный инспектор медико-социального отдела Управления
Росздравнадзора по Ульяновской области.
Проверка проводилась
в присутствии заместителей начальника МСЧ №172 Я***., М***.
С актом проверки был
ознакомлен представитель МСЧ №172 Беляев В.П., уполномоченный представлять
интересы МСЧ №172 на основании доверенности от 24.11.2010года, выданной
начальником ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России, с правом получения необходимых
документов в Управлении Росздравнадзора по Ульяновской области, с правом
ознакомиться и подписать акты проверок, протоколы об административных правонарушениях
по ст.19.20 КОАП РФ, предписаний, с правом давать объяснения и замечания.
По итогам проверки
25.11.2010года старшим государственным инспектором медико-социального отдела
Управления Росздравнадзора по Ульяновской области В*** Н.В. в отношении ФГУЗ
МСЧ №172 ФМБА России был составлен протокол об административном правонарушении
по ст.19.20 ч.3 КОАП РФ.
Доводы Беляева В.П.,
изложенные в жалобе, о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом,
являются несостоятельными.
Согласно части 3 ст.28.3
КОАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об
административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1,
статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица
федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и
территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих
лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий
лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 4 статьи 28.3
Кодекса предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять
протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3
этой же статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами
исполнительной власти.
Перечень должностных
лиц Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об
административных правонарушениях, утвержден Приказом Росздравнадзора от
10.10.2005 N 2220-Пр/05 (зарегистрирован Минюстом России 26.12.2005 N 7317).
Данным перечнем
предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по
контролю, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Поскольку Владыко
Н.В. была уполномочена на проведение мероприятий по контролю, она вправе была
составить протокол об административном правонарушении.
Доводы Беляева о
том, что проводимая проверка должна быть документарной и согласована с
прокурором, являются несостоятельными.
О проведении
внеплановой выездной проверки свидетельствуют характер проверки, материалы
дела, акт проверки, извещение о проведении выездной внеплановой проверки,
приказ руководителя Росздравнадзора от 12.11.2010.
То обстоятельство,
что в приказе от 12.11.2010 помимо указания на выездную внеплановую проверку
имеется еще указание на документарную, не соответствует действительности,
является ошибочным.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки
является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля
(надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации.
По указанному
основанию согласование с прокурором не требуется.
В силу п. 1 ст. 6
Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» от 17.12.1997 года №
2-ФКЗ Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства
Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации,
заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных
министров.
Поскольку
Правительство РФ является коллегиальным органом, судья первой инстанции
обоснованно расценил поручение Министра здравоохранения как поручение Правительства
РФ.
Нарушений прав и
законных интересов юридического лица МСЧ №172 при проведении внеплановой
выездной проверки, при составлении протокола об административном правонарушении
судом не установлено. О проведении проверки законный представитель юридического
лица – начальник МСЧ №172 был извещен заблаговременно 13.11.2010 года, протокол
составлен с участием представителя МСЧ №172 Беляева В.П., полномочия которого
оговорены в доверенности от 24.11.2010года, приведенной выше.
Тот факт, что
Беляеву В.П. как представителю юридического лица не были разъяснены права,
предусмотренные ст.25.5 КОАП РФ, и в протоколе он указан как законный
представитель, не является существенным нарушением, поскольку ему были
разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении (ст.25.1 КОАП РФ). Объем прав у данных лиц
аналогичен. Кроме того, Беляев В.П. является начальником юридического лица,
соответственно, обладает
соответствующими юридическими знаниями, в том числе и по административному производству. С протоколом
об административном правонарушении он был ознакомлен, что подтверждается его
подписью в протоколе.
В соответствии с
частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с
извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального
разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно
(обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от
22.06.2007 N 116-ФЗ).
Примечание. Понятие
грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в
отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с
подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская
деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 2 названного
Федерального закона предусмотрена обязанность лицензиата при осуществлении
лицензируемого вида деятельности выполнять лицензионные требования и условия.
Лицензионными
требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, в силу
подпунктов "а", "з", "е" пункта 5 Положения о
лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), являются
а) наличие у
соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или
на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники,
необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним
требованиям;
е) соблюдение
лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности,
разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации;
з) обеспечение
лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за
соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным
требованиям (стандартам).
В силу пункта 6
Положения невыполнение лицензиатом указанных требований и условий является
грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Из протокола об
административном правонарушении следует, что на основании акта проверки от
25.11.2010 года установлено, что МСЧ №172 по адресу осуществления деятельности:
г.Димитровград, пр.Ленина, 30Б при осуществлении медицинской деятельности
нарушаются лицензионные условия, а именно:
1) нарушение подп. «а» п. 5 Положения о
лицензировании медицинской деятельности:
- в наркологическом диспансере МСЧ № 172 отсутствует
электрокардиограф многоканальный, дефибриллятор кардиосинхронизированный,
электроэнцефалограф, эхоэнцефалограф, аппарат для искусственной вентиляции
лёгких, спектрофотометр, хроматограф, анализатор газов и электролитов крови,
аппарат рентгеновский, аппарат для электросна, анализатор наркотических и
сильнодействующих лекарственных средств, аппарат для плазмафереза и плазмацитафереза,
глюкометр. тест-полоски для глюкометра, аппарат для гальванизации,
лекарственного электрофореза, ларингоскоп универсальный, аппарат (сканер)
ультразвуковой диагностический медицинский, монитор
анестезиолога-реаниматолога, аппарат для исследования основных показателей
гемодинамики (ударный и минутный объём, систолический индекс, общее и
периферическое сосудистое сопротивление, центральное венозное давление и др.),
электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром, аппарат для
проведения транскраниальной электростимуляции, автоматический дозатор
лекарственных веществ шприцевой, централизованная система подводки кислорода к
каждой кровати, стерилизатор сухожаровой, стерилизатор паровой (автоклав),
набор реанимационный для скорой помощи (приложение № 6 приказа Минздравсоцразвития
РФ от 09.04.2010 года № 225ан «Об утверждении порядка оказания наркологической
помощи населению РФ» (далее приказ №225ан));
- в структуре наркологического диспансера МСЧ № 172
отсутствует кабинет медико-генетического консультирования, кабинет медицинского
психолога, кабинет психотерапии, кабинет социальной помощи, палаты (отделения)
неотложной наркологической помощи, кабинет медико-генетического
консультирования (п.5 приложения №4 приказа №225ан).
- в поликлинике наркологического диспансера МСЧ №
172 в одном кабинете одновременно ведут приём два врача-психиатра-нарколога (п.
5 приложения №4 приказа № 225ан);
2) нарушение подп. «е» п. 5 Положения:
- в МСЧ № 172 не оказывается медико- генетическое
консультирование как первичная медицинская профилактика;
врачи-психиатры-наркологи не проводят первичную медицинскую профилактику
патологического влечения к азартным играм, врачами-психиатрами-наркологами не
проводится первичной медицинской профилактики об информировании населения о
влиянии на здоровье такого негативного фактора как участие в азартных играх; в
наркологическом диспансере МСЧ № 172 медико-социальная реабилитация больных
наркоманией не проводится (п. 17 Приказа №225ан; п. 4 приложения № 1, п. 6
приложения № 4 приказа №225ан);
3) нарушение подп. «з» п. 5 Положения и приказа
Минздрава РФ от 28.04.1998 года № 140 «Об утверждении стандартов (моделей протоколов)
диагностики и лечения наркологических больных»:
- пациентам с опийной наркоманией и наркоманией
вследствие употребления каннабиоидов в амбулаторно-поликлинических условиях МСЧ
№ 172 не выполняются стандарты диагностических мероприятий, а именно: не
исследовался общий анализ крови, общий анализ мочи, билирубин, белок,
печеночные ферменты, остаточный азот, мочевина крови, не проводилась
консультация терапевта и невролога); при оказании стационарной помощи пациентам
с опийной наркоманией в большинстве случаев в МСЧ № 172 не выполняются
стандарты диагностических мероприятий;
- в МСЧ № 172 не ведётся медицинская карта
амбулаторного наркологического больного № 025-5/У-88 (письмо Минздрава РФ от
26.07.1998 года «О введении медицинской карты амбулаторного наркологического
больного»);
- в МСЧ № 172 не ведётся карта обратившегося за
психиатрической (наркологической) помощью № 030- 1/у-02 (приказ Минздрава РФ от
31.12.2002 года № 420 «Об утверждении форм первичной медицинской документации
для психиатрических и наркологических учреждений»).
Нарушение, изложенные в пп.3 п.1, в п.2 и п.3 протокола МСЧ
№172, не оспариваются, что подтверждается ответом первого заместителя
начальника ФГУЗ «МСЧ №172» от 25.01.2011 в адрес Управления Росздравнадзора об
устранении указанных нарушений.
Приложением № 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.04.2010
года № 225ан «Об
утверждении порядка оказания наркологической помощи населению РФ» утверждён
Стандарт оснащения наркологического отделения, диспансера, наркологической
больницы, наркологического центра.
Судом установлено, что в наркологическом диспансере г. Димитровграда,
являющимся структурным подразделением МСЧ №172, необходимый перечень оборудования,
предусмотренный названным Стандартом, отсутствует, что свидетельствует о
нарушении МСЧ №172 лицензионных требований.
Оспаривая постановление судьи в указанной части,
представитель МСЧ №172 пояснил, что для наркологических отделений в
соответствии с Приказом №225ан достаточно, чтобы необходимым оборудованием была
оснащена медицинская организация, в структуре которой создано наркологическое
отделение. Поскольку необходимое оборудование имеется в иных больницах,
поликлиниках МСЧ №172, необходимости в его приобретении в стационар наркологического диспансера, являющегося структурным
подразделением МСЧ, не имеется.
Данные выводы представителя МСЧ №172 полагаю
несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что наркологический диспансер
является структурным подразделением МСЧ №172, на него возложены функции
наркологического диспансера, в связи с чем он должен быть оснащен в
соответствии с требованиями Стандарта.
Иные доводы жалобы
не могут служить основанием для освобождения МСЧ №172 от административной
ответственности, поскольку часть нарушений, явившихся поводом к привлечению
юридического лица к административной ответственности, нашла свое подтверждение
в ходе рассмотрения административного дела, нарушений норм процессуального
права при рассмотрении дела судом не установлено.
Наказание МСЧ №172 назначено
минимальное, в рамках санкции ст.19.20 ч.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу
обстоятельств.
Таким образом,
оснований для удовлетворения жалобы Беляева В.П. и отмены постановления судьи Димитровградского
городского суда от 28.12.2010года не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года оставить без
изменения, жалобу представителя Федерального государственного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального
медико-биологического агентства» - без удовлетворения.
Судья
