У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                     Дело № 33- 402/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  Горшковой О*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Горшковой О*** В*** к Миндияровой О*** Н*** о признании завещания, составленного Н*** В*** Г*** 03 февраля 2010 года, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Горшковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Миндияровой О.Н., ее представителя Мингалиева Ф.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшкова О.В. обратилась в суд с иском к Миндияровой О.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ее отец Н*** В.Г., умерший 10.04.2010 года,  03.02.2010 года составил завещание, по которому все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, завещал ответчице. Просила признать завещание недействительным в связи с тем, что при жизни отец обнаруживал признаки хронического душевного заболевания, которое возникло у него на почве длительного злоупотребления алкоголем и действия психотропных лекарств, которые он принимал в связи с онкологическим заболеванием. Считает, что на момент составления завещания 03.02.2010 г. Н*** В.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Горшкова О.В. просит отменить решение суда, постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Также указывает, что не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что судом не были учтены показания сестры отца – Ч***, которая постоянно была с отцом и знала, в каком состоянии он находится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2010года Н*** В*** Г***, ***.1942года рождения, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось,  завещал Миндияровой О*** Н***.

10 апреля 2010 г. Н*** В*** *** умер.

Наследницей по закону является его дочь Горшкова О*** В***.

На момент смерти Н*** В.Г. проживал в квартире №*** жилого дома №*** по ул.О*** в с. Р***, принадлежащем ему на праве долевой собственности (116/1000 долей) на основании договора приватизации от 04.09.2009года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления данного завещания Н*** В.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2010 года, медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, назначить экспертизу.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» от 13.11.2010 года, проведенной по делу, усматривается, что при жизни Н*** В.Г. обнаруживал признаки органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, интоксикационного). На это указывают сведения из жизни, о наблюдении с 1987года по поводу *** *** заболеванием. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей и медицинской документацией. Степень имеющихся расстройств была не столь значительная, не сопровождалась грубым интеллектуально - мнестическим дефектом, не доходила до степени психоза или слабоумия и не лишала его способности  понимать значение своих действий, либо руководить ими.  

На момент подписания завещания 03.02.2010года Н*** В.Г. каких-либо других болезненных расстройств со стороны психической деятельности (нарушение сознания, психоз, слабоумие), в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Несмотря на критические замечания Горшковой О.В. в адрес указанной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой ей не были оспорены в суде первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности медицинского заключения.

Эксперты К*** С***, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При производстве экспертизы были использованы методы синтеза и анализа информации об испытуемом, его психическом состоянии, ретроспективной оценке психических расстройств: выделение ведущего психопатологического синдрома на основании медицинской документации и показания свидетелей.

Кроме того, экспертное заключение от 13.11.2010 года было не единственным доказательством, представленным суду. Суд также учел имеющие медицинские документы, из которых следует, что Н*** В.Г. при жизни психическими расстройствами не страдал, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоял.

При жизни Н*** В.Г. находился на лечении в Рязановской участковой больнице, в ДГБ № 2, в больнице г.Ульяновска  в связи с острой кишечной непроходимостью ему были сделаны операции, после чего у него было обнаружено онкологическое заболевание. О том, что Н*** В.Г. страдал каким-либо хроническим душевным заболеванием, в указанных медицинских документах сведений не имеется.

Свидетели У*** В*** К***. Ш*** подтвердили в судебном заседании, что Нефедов В.Г. всех узнавал, на вопросы отвечал нормально и все понимал, поведение у него было нормальное. После приема лекарств Н*** В.Г. вел себя нормально и спиртные напитки не употреблял. После операции за Н*** В.Г. ухаживали Миндияровы.

Завещание, составленное Н*** В.Г. 03.02.2010 года, было удостоверено нотариусом нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Я***, записано с его слов, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. 

Из показаний свидетеля Ч*** (родной сестры Н*** В.Г.) следует, что Н*** В.Г. говорил ей о том, что составил завещание на Миндиярову О***. О составлении завещания «на О***» Нефедов В.Г. также говорил У***

Свидетель В***. пояснил суду о том, что Н*** В.Г. все хотел завещать Миндияровым, которые за ним ухаживали.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что Н*** В.Г. составил завещание на имя ответчицы в соответствии со своей волей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование Горшковой О.В. о признании завещания недействительным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что 02.02.2010 Н*** В.Г. было выписано наркотическое средство «***», а 03.02.2010 он составил завещание, не свидетельствует о том, что на момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, данное средство Н*** В.Г. рекомендовано было принимать при болях. Доказательств того, что он употреблял «***» 02,03.02.2010 и  употребление данного средства привело к неспособности понимать значение своих действий либо руководить ими, истицей не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшковой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи